México 2040

1. Juventud Global.

Hoy es el Día Internacional de la Juventud (no confundir con el diverso día mundial), fecha enmarcada dentro de las celebraciones del Sistema Universal de los Derechos Humanos a través de la resolución A/RES/54/120 de la Asamblea General de las Naciones Unidas y publicada el 20 de Enero del 2000; todo lo anterior bajo la clausura del Año Internacional de la Juventud. Ha pasado desde entonces más de una década y mucho se puede decir sobre el status quo en el que vive este sector de la población no solo en México, sino prácticamente en todo el Mundo.

El planteamiento es para tomarse con sensatez, la Juventud en 5 continentes no lo está pasando bien, por ejemplo, hoy día hay menos oportunidades de educación, desarrollo, empleo y vivienda que la que los ascendientes de toda una generación tuvieron hace unos 20 o 25 años atrás (salvo algunas excepciones). De conformidad con los datos de las propias agencias del Sistema Universal, existen aproximadamente 1.800 millones de jóvenes en todo el planeta [1], casi una tercera parte de la Humanidad pertenece a este sector de la población y de ell@s alrededor del 90% viven en países en desarrollo. En la “Era Global” de la primera década del siglo XXI las “reglas del juego” son diferentes, se infieren desde luego varios factores de orden social y económico que han afectado a las y los jóvenes.

Los problemas son del todo conocidos (aunque sus causas poco aceptadas o re-conocidas): brechas generacionales-culturales ante la construcción de elementos de identidad globales, falta de oportunidades y exclusión/marginación social, violencia endémica y generalizada, conflictos armados, “crisis económicas financieras”, pobreza, merma de Derechos como Salud, Educación y Trabajo. Lo anterior se traduce en evidentes resistencias, en protestas y pronunciamientos de “indignados”, de “rechazados”, de “ninis” (como se acostumbra a estigmatizar y humillar verbalmente a la población joven) que no cuentan con los elementos para poder desplegar con Dignidad su proyecto de vida.

A falta de una estrategia clara para dirigirse hacia las y los jóvenes, ¿no sería más honesto que los dirigentes y gobernantes hablaran con verdad sobre los contextos de “oportunidades vitales” que le esperan a la Juventud del Mundo? Imagino las siguientes respuestas, esas que no se dicen, pero que se piensan: <<Lo siento, no solo es por culpa de la matrícula, también las condiciones del mercado, mira, la educación es un negocio y aunque marches y grites, tu jamás podrás ingresar a la Universidad>>, <<No hay trabajo para todos, esto es lo que hay, de mileurista, competencia hay mucha y como tu miles afuera, ¿quieres el trabajo?, sino te gusta adelante, las puertas están abiertas>>, <<No te queda de otra, no tienes trabajo, no tienes escuela, toda tu vida la desperdiciaste, no sirves para nada y nadie te quiso; hay mucho riesgo pero hay pasta, tu sabes si le entras o te mueres de hambre>>, << La juventud solo entiende con represión, ellos no saben ni piensan lo que quieren, nosotros sabemos lo que necesitan>>.

Por otra parte, existe una tradición autoritaria y antidemocrática desplegada en buena parte del Mundo para referirse a la Juventud; un eterno estigma vinculado con la edad y por tanto el sometimiento y prejuicio en razón de las relaciones de poder que han trazado las sociedades, las figuras del “pater familias” son evidencia de ello y se han extrapolado hasta nuestros días; desde la perspectiva histórica: “… los jóvenes no interesan mucho en cuanto sujetos, sino sólo en la medida en que representan un aporte o un problema para las madres, las familias o la sociedad en general”[2]. Por tanto, la figura de autoridad: el adulto, es la única persona en sociedad que merece ser tomado en consideración, desde este punto de vista se generan condiciones de exclusión y discriminación hacia las voces jóvenes; algunas autoras(es) como Lydia Cacho lo han llamado “visión adulto-céntrica”, pues es el sujeto adulto el que determina cuales son las formas, tiempos, necesidades, derechos y percepciones que se deben otorgar a la infancia y juventud debido a que su voz “inmadura” no amerita ser tomada con seriedad.

2. Juventud Latinoamericana.

Las nociones de jóvenes y juventud son variables, normalmente su definición está condicionada por un criterio de edad-adscripción-biológica, así, se ha entendido por juventud “…el ciclo de vida en el que los individuos transitan de la niñez a la vida adulta” [3]. No obstante, debe quedar muy en claro que la juventud es multidimensional; de allí que se asocie a la juventud latinoamericana como una etapa en la cual se construye la: “…preparación para la vida adulta, y donde la vida se convierte en preparación para construir un hogar propio e insertarse en mercados de trabajo que exige cada vez más adquisición previa de conocimientos y destrezas” [4].

Las y los jóvenes son el sector de la población que más ejerce el Derecho al Libre Desarrollo de la Personalidad, precisamente porque en las elecciones de proyecto de vida que se tienen de frente, se habilitan contextos y elementos (positivos y negativos) que van formando o transformando a los individuos; dicho de otra forma, es en esta etapa donde la construcción de las identidades agrupa intereses y perspectivas comunes, piénsese de forma sencilla en los gustos musicales, los ideales y lugares compartidos, la jerga de grupo, entre otros.

La Juventud se describe en plural y Latinoamérica tiene formas muy peculiares de describirnos: “chicos, vatos, pibes, giles, morros, chavos, plebes, weyes, pelaos, cipotes, guambras, chavalos, boludos, cheros, pollos, jebas, vagos, biches” etc. No es solo una cuestión de la riqueza lingüística de nuestros países, muchos de estos sustantivos están vinculados con las ideas generales de inmadurez, irresponsabilidad, carga, desdén, mal vivencia y holgazanería que parecen “connaturales” a la Juventud. De nuevo el prejuicio ante las posturas adulto-céntricas.

Latinoamericana sigue siendo una de las regiones más jóvenes del Mundo (y lo seguirá siendo), se ha cifrado que para el año 2015, la población en un rango de edad de entre los 10 a los 29 años será de: 207, 719, 669 (doscientos siete millones, setecientas diecinueve mil, seiscientas sesenta y nueve personas) [5], un poco más que la actual población total de Brasil, cinco veces más que la actual población total de la Argentina, tres y medio veces más que la actual población total de Colombia, casi el doble de la actual población total de México, treinta veces más que la actual población total de Paraguay, y casi cuarenta y cinco veces más que la actual población total de Costa Rica. Por otra parte, para el año 2025, esa cifra tendera ligeramente a la baja con un total de: 203, 029, 755 (doscientos tres millones, veinte nueve mil setecientos cincuenta y cinco personas).

En este orden de ideas, cabe preguntarse si los Gobiernos y la sociedad en su conjunto estarán preparados para hacer frente a un sin número de fenómenos que se desatarán ante un crecimiento exponencial de necesidades para este sector, sencillamente, ¿cómo evitar que gran parte de esos doscientos siete millones (dentro de 4 años más) trunquen su educación, no se queden sin un trabajo y educación dignos, o terminen integrando a grupos delictivos? El reto es titánico.

Por desgracia, la Juventud en nuestro continente sigue estando asociada a condiciones de pobreza y con ello todo un fenómeno agravante de derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales; la CEPAL ha sido clara y muy enfática en cuanto a que: “…las situaciones de pobreza de los jóvenes parecen responder, por una parte, a la insuficiencia de las acciones del Estado y de las familias, que no logran crear condiciones favorables para que los jóvenes acumulen las calificaciones y destrezas necesarias  (…) el abandono temprano del sistema educativo suele asociarse con el adelanto en la emancipación de los jóvenes y también con una mayor fecundidad que la de sus pares más educados, todo lo cual agrega un “efecto demográfico” a la incidencia de la pobreza en este segmento de la población” [6].

Bien, de lo antes mencionado, puede decirse que los programas y políticas públicas que lleven a cabo los Estados son determinantes para el desarrollo de las y los jóvenes, con el fin de evitar los círculos de miseria y exclusión; y que, de no atenderse, llevarían a planteamientos de otra índole como de inseguridad humana y represión. Ya en este punto, y en lugar de utilizar medidas preventivas para la reconstrucción de los tejidos sociales tales como Bibliotecas, parques, becas  y asistencia; los Gobiernos suelen utilizar las famosas políticas de: “Tolerancia Cero”, “Mano Dura”, “Súper Mano Dura” y “Ultra Mano Dura” contra los jóvenes ya convertidos en potenciales criminales.

En algunas circunstancias la Juventud (ya completamente estigmatizada) ha  sido incluso juzgada y condenada a “cadena perpetua” [7] por la comisión de delitos siendo aún niños, con total beneplácito de los sectores más recalcitrantes que niegan que, como sociedad en su conjunto, se tenga un deber en alentar y proteger a la juventud latinoamericana; en palabras de Ana María Tronfi: “Los jóvenes han sido convertidos en relato expiatorio y en el “enemigo” del orden social” [8].

Nuestra región debe de alejarse de los prejuicios que históricamente se han sostenido para referirse a las y los jóvenes. “No somos violentos per se”; Alejandro Bonasso, lo considera de la siguiente manera: “…es importante que se promuevan espacios de interacción entre jóvenes de distintos ámbitos, dándoles participación también a aquellos que se encuentran en centros para jóvenes en conflicto con la ley a quienes el Poder Judicial dispuso la privación de su libertad y su atención con medidas socio-educativas. Al sentirse “incluidos”, la participación de los jóvenes se vuelve terapéutica y ellos comienzan a dejar de ser parte del problema para ser parte de la solución” [9].

Los Estados Americanos poco a poco van tomando conciencia de la importancia de las juventudes, se intenta desde luego incorporar nuevos instrumentos con Derechos específicos para la Juventud Iberoamericana, el ejemplo claro es la “Convención Iberoamericana de los Derechos de los Jóvenes”, que se expresa como un catálogo que no solo hace referencia a los clásicos derechos civiles o políticos, sino como sistema que integra los Derechos Sexuales, al Desarrollo, a la Paz o la Igualdad de Género.

3. Juventud y México.

Las y los jóvenes mexican@s constituyen cerca de un 35% de la población del país; si tomamos como parámetro el rango de edad que hemos manejado para Latinoamérica (supra citado), estamos hablando de un total de: 40, 646,497 (cuarenta millones seiscientas cuarenta y seis mil cuatrocientas noventa y siete personas) [10]; divididos por sexo serían:  20,559,584 (veinte millones quinientas cincuenta y nueve mil quinientas ochenta y cuatro mujeres) y  20,086,913 (veinte millones ochenta y seis mil novecientos trece hombres), desde luego, tod@s ell@s con nombres, con sueños y aspiraciones.

La política pública en torno a la Juventud Mexicana se encuentra “desarrollada” principalmente a través Poder Ejecutivo Federal, por conducto del Instituto Mexicano de la Juventud, así como de los Institutos de la Juventud de las diversas entidades del Pacto Federal; no todos lo llaman así, en algunos estados se denominan Secretarías. Existe desde luego un marco normativo que casi siempre termina siendo soslayado en los hechos.

Por otra parte, la presente administración federal ha llevado a cabo un denominado: “Programa Nacional de Juventud 2008-2012”, cuyo propósito es asegurarle a toda la juventud mexicana el “…acceso y disfrute de las oportunidades en condiciones de equidad y que fomente en los distintos ámbitos en los que se desenvuelven el conocimiento de sus derechos, su comprensión, apropiación y los medios para hacerles exigibles”[11]. Está basado en 6 objetivos: “ciudadanía y participación social”, “acceso efectivo a la justicia”, “acceso y permanencia en la educación”, “trabajo decente”, “fomento de la salud de las y los jóvenes” y “vivienda adecuada”. En teoría no suena mal, pero, para que la adopción de muchos de estos parámetros sean palpables por la Juventud mexicana, es necesario adecuaciones legislativas y presupuestarias que de momento no parecen ser la prioridad de los actores políticos; quizás el próximo año y bajo el tenor de las clásicas “promesas de campaña” de cara a la elección presidencial, salgan a relucir algunas de estas medidas.

Una Juventud mexicana que no es atendida y correspondida en términos de Derechos Humanos, se encuentra en evidente desbalance ante prácticas de carácter riesgoso, por un lado, conductas que pueden poner en juego su integridad física[12], y por otro de manera agravada su vida misma. Un fenómeno delicado desde luego, tiene que ver con el incremento de los fenómenos delictivos; de conformidad con la numeralia del propio INEGI, durante el 2008, “el total de presuntos responsables de la comisión de un delito del fuero común (del ámbito local) fue de 177 mil 261, de los cuales 47.4 % son jóvenes; en el fuero federal ascendieron a 34 mil 856 de éstos 41.4 % fueron personas de 15 a 29 años. La incidencia por sexo es mayor en los varones tanto en el fuero común como en el federal” [13]. Reitero, debe haber una sincronía y un deber de actuación del Estado, familias, y diversos actores sociales para la salvaguarda de nuestra juventud.

Finalmente, es oportuno pronunciarse en relación con los fenómenos de violencia generalizada hacia nuestr@s jóvenes, existen voces que ya señalan que, ante las graves circunstancias sociales que vive gran parte de la República, comienzan a gestarse fenómenos como el “Juvenicidio”; las autoridades de todos los niveles de gobierno deberían a comenzar a buscar respuestas en modelos preventivos, de organización comunitaria y mejoría de las condiciones socioeconómicas de la población; México está viviendo situaciones que antaño solo podían percibirse en lugares como Liberia, Serbia, Moldava o Haití[14]; fenómenos de “niños-jóvenes soldados”, “levas”, o “des-humanización”. Si en verdad el Estado Mexicano pretende consolidarse como una Nación de futuro, es indispensable la atención urgente a su juventud y prepararla y formarla en la lógica de los Derechos Humanos. La juventud, su “bono demográfico”, es sin duda su mayor riqueza.

4. Nota de Felicitación.

Las y los jóvenes no somos apáticos, no somos irresponsables, ni meramente hedonistas; somos miles quienes ponemos el mejor empeño en nuestros respectivos ámbitos de acción para ofrecerle a nuestra sociedad, región, país y Mundo lo mejor de nosotr@s mism@s. Hay mucho talento, buscamos las oportunidades para hacerlo ver, pedimos un voto de confianza para demostrarlo. Quiero felicitar a la juventud de México, en todas partes hay personas maravillosas y verdaderamente comprometidas: en Sonora, Tabasco, Chihuahua, Oaxaca, Nuevo León, Quintana Roo, Tamaulipas, Morelos, Sinaloa, Puebla, Nayarit, Hidalgo, Jalisco, Veracruz, Baja California, Campeche, San Luis Potosí, Yucatán, Guerrero, Querétaro, Michoacán, Coahuila, Colima, Durango y muchos otros lugares más. A l@s compañer@s y la juventud de países hermanos en Argentina, Brasil, Bolivia, Colombia, Chile, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, España, Honduras, Guatemala, Nicaragua, Paraguay, Panamá, Perú, Uruguay, Venezuela.

En hora buena a la juventud del Mundo.

Miguel Ángel Antemate M.

[1] Véase: United Nations Population Fund, “The Case for Investing in Young People as part of a National Poverty Reduction Strategy”, Second Edition, New York, 2010.

[2] Potthast Barbara, Carreras Sandra (eds.) “Entre la familia, la sociedad y el Estado. Niños y jóvenes en América Latina (siglos XIX-XX)”, Bibliotheca Ibero-americana, Vol. 103,  Vervuert, 2005.

[3] Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Vitoria O.P” A.C, “Derechos Humanos de las Juventudes en México 2010”, México, 2010, pp. 10 y ss.

[4] Ibidem. Pp. 17.

[5] Cfr. CELADE, Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía. División de Población, “LATIN AMERICA: POPULATION ESTIMATES AND PROJECTIONS BY SEX AND QUINQUENNIAL AGE GROUPS”, Period 1950-2050.

[6] Fondo de Población de las Naciones Unidas, CEPAL, “Juventud, Población y Desarrollo en América Latina y el Caribe. Problemas, oportunidades y desafíos”, Santiago de Chile, 2000, pp. 19 y ss.

[7] Véase: IACHR, Case 12.651, César Alberto Mendoza et al. (Juveniles Sentenced to Life Time Imprisonment), with respect to Argentina.

[8] Municipalidad de Comodoro Rivadavia, Secretaria de Cultura, Ciencia y Deportes. “Jornadas de reflexión sobre Infancia y Juventud en Contextos de Violencia. Buscando nuevas estrategias de intervención e inclusión”. 2007, Argentina. Pp. 51 y ss.

[9] Bonasso Alejandro, -Los jóvenes no son per se violentos-, “Juventud, Violencia y Sociedad en América Latina”, Nº 2,-Noviembre de 2001- Organización Iberoamericana de Juventud, Colección Millenium, pp. 137.

[10] Cfr. Instituto Nacional de Estadística y Geografía, “Censo de Población y Vivienda 2010”, Tabla por Edad y Sexo.

[11] Secretaria de Educación Pública, “Programa Nacional de Juventud” 2008-2012, pp. 18.

[12] Véase: Álvarez Icaza Longoria Emilio, “Derechos Humanos, juventud y adiciones”, Revista DFensor, Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal,  Número 9, año V, septiembre de 2007.

[13] Cfr. INEGI.

[14] Véase: Office of the Special Representative of the Secretary-General for Children and Armed Conflict, UNICEF, Global Youth Action Network, “Will you listen? Young voices from conflict zones”. October 2007.

1. Preliminar.

Los Derechos Humanos son de tod@s; dialogar sobre ellos implica tomar en consideración su importancia, su ratio iuris, el porqué los tenemos y en consecuencia: su divulgación, análisis y defensa.  No podemos hablar de Derechos únicamente en un plano retórico (tal como acostumbra hacerlo la clase política del país), mientras en los hechos se desconoce su alcance, significado o se les desprecia.

Hoy día, plantearemos un modelo de interacción entre algunas interrogantes relativas a los Derechos Humanos que comúnmente se hacen en nuestro cotidiano. Algunos de estos planteamientos se han hecho en la calle, en la escuela, en una conversación de café, o quizás a solas cuando escuchamos algún spot relativo al tema; lo importante sobre la Difusión de los Derechos, es que estos sean vistos como herramientas vitales y comprensibles para tod@s y no solo como un fastuoso argumento técnico entre especialistas. En otro post ya hemos comentado sobre cómo proteger los derechos; ahora damos cuenta de algunas inquietudes y mitos que normalmente acompañan en su discusión, esperando también que en lo futuro puedan presentarse más dudas e interacción del(a) apreciable lector(a) en cuestionar o participar de ciertas preguntas y/o mitos.

2. De Preguntas y Mitos.

Pregunta: ¿Por qué las organizaciones de Derechos Humanos, siempre están a favor de los delincuentes, no es mejor aplicarles la pena de muerte?

Esta es una de las preguntas “clásicas” y más recurridas que se hacen a Defensoras(es), activistas y Ombudsman; incluso son muy populares las páginas en Facebook con temas relativos a que: “los delincuentes no deben tener derechos”.

Evidentemente en este tema se parte de una relación penal entre un presunto responsable de la comisión de un delito y la víctima de ese delito, o como se dice: entre el sujeto activo y el sujeto pasivo. Cuando las personas cometen ofensas graves en contra de otras (que son muy dañinos y lastiman a la sociedad de manera sensible) en primer lugar, el Estado debe asegurarse de llevar a cabo las investigaciones correspondientes, presentar a los autores de dichos actos ante las autoridades respectivas, ser juzgados y sancionados; a la par de que las víctimas del delito deben recibir apoyo y asesoría técnica, psicológica y de otro orden para paliar y reparar el daño que se les ha causado. Las personas juzgadas y cuya participación ha sido probada debidamente, tendrán que compurgar una pena en un centro de readaptación social, claro está, dependiendo de la gravedad del delito. No obstante, como se ha dicho, los Derechos nos pertenecen a tod@s y en un procedimiento para determinar si tal o cual persona es responsable de haber cometido tal o cual conducta habrá reglas que se aplicarán para evitar la arbitrariedad de las autoridades; pues pudiera ser el caso (situación que poco sucede en México) que la persona señalada de ser autora de un delito no tuviese nada que ver con ello, que hubiese sido torturada para auto-inculparse, ser amenazada, ser un “señuelo falso” o como se dice: “un chivo expiatorio”.

El problema que México tiene en su Justicia Penal es muy delicado, un porcentaje de más de 95% de delitos quedan impunes; tod@ abogad@ sabe que la “Libertad” en materia penal se juega en las etapas preliminares ante el Ministerio Público, pues una vez que las causas se han armado y van con l@s juzgadoras(es), las sentencias son altamente condenatorias, y aquí sí, con la falta de certeza de la inocencia o culpabilidad de las personas, (debido al reclamo justificado sobre seguridad ciudadana), pareciera existir una política sistemática judicial de “encarcelar todo lo que llegue a los juzgados”.

Este último hecho, está relacionado con la “falibilidad” de las autoridades involucradas con la justicia penal; es decir, el juez prefiere equivocarse y mejor llevar a prisión a un inocente, antes que equivocarse y dejar en la calle a un delincuente. Los activistas y Defensores(as) que trabajan con la Justicia Penal, cada vez se han percatado de un mayor incremento de estas arbitrariedades, y no solo ello, sino también de las que se cometen contra las personas en reclusión, pues el hecho de que algunos se encuentren cumpliendo un pena en dicho centro, únicamente suspende algunos derechos (como los políticos) y no les quita o despoja de su Dignidad, ni de la pertenencia al género humano; esto último parece no ser muy comprendido por algunos sectores sociales que, más que Justicia Penal, lo que buscan es una especie de “venganza pública” y su glorificación relativa con la “Pena de Muerte”.

Me gusta citar en este aspecto a la Corte Interamericana de Derechos Humanos: “Está más allá de toda duda que el Estado tiene el derecho y el deber de garantizar su propia seguridad.  Tampoco puede discutirse que toda sociedad padece por las infracciones a su orden jurídico.  Pero, por graves que puedan ser ciertas acciones y por culpables que puedan ser los reos de determinados delitos, no cabe admitir que el poder pueda ejercerse sin límite alguno o que el Estado pueda valerse de cualquier procedimiento para alcanzar sus objetivos, sin sujeción al derecho o a la moral.  Ninguna actividad del Estado puede fundarse sobre el desprecio a la dignidad humana.”

A lo anterior, cabe preguntarse (al menos para mí) si ¿se puede ser un activista galardonado en materia de Derechos Humanos y apoyar a su vez la pena de muerte? Me parece que es franca la contradicción.

Mito: Los Derechos Humanos no existen, son algo que alguien o algún grupo invento para su propia conveniencia.

Desgraciadamente este es uno de los mitos más percibidos en la actualidad, la población normalmente pasa desapercibidos sus Derechos o les resta importancia; y es que verdaderamente soslayamos su origen, detrás de cada Derecho hay mucho sacrificio, historias de vida, muchas lágrimas y sangre; los Derechos no son algo que “en automático” nos hayan caído del cielo; se han visto acompañados de movilización, resistencia, lucha, construcción y de-construcción; por eso nos duele cuando son vulnerados; un acto de arbitrariedad e injusticia va directo a las entrañas.

Los Derechos tienen su origen en la barbarie y en la tragedia; del recordatorio de lo peor que podemos llegar a ser si el poder no tiene límites y permea la voluntad del más fuerte. Muchas veces pensamos que las cosas están presentes por antonomasia, las damos por decantadas o de manera involuntaria; tengamos presente que cuando hoy las mujeres pueden votar, ejercer sus Derechos Reproductivos y la Equidad de Género en múltiples ámbitos públicos y privados, fue porque en el pasado ellas fueron ignoradas, minusvalorizadas a objetos sexuales o violentadas; cuando hablamos de Multiculturalismo en las aulas y el trabajo, no olvidemos que antes hubo quien pensaba que la división racial y la eugenesia negativa era necesaria para evitar las impurezas de la sociedad. Cuando votamos, normalmente no reparamos en la idea de que existió alguien que probablemente pagó con su vida por buscar el voto universal no condicionado.

No podemos olvidar o menospreciar lo que tenemos, tal cual llegó ayer, nos puede ser arrebatado o violentado mañana, normalmente la población no se cuestiona la existencia de sus Derechos hasta en tanto son violentados, y, a través de la respectiva garantía cuando son reparados. Antes de llegar a la noción de violación, es preferible llevar a cabo actuaciones de prevención y conocimiento de estos. Los Derechos Humanos no son algo de lo cual nos despojemos un día o lugar para entrar a otro; los tenemos siempre y presentes en cualquier parte del Mundo.

Pregunta: ¿Que es la Igualdad en Derechos?

Pregunta escolar fundamental, que no por ello deja de ser importantísima. La noción de Igualdad en Derechos es una de las más antiguas dentro del debate de los mismos; cuando surgió la Declaración Francesa, originalmente no estaba diseñada para tutelar a todas las personas, sino solo a algún grupo con determinadas características, (hombre, libre, propietario, etc.); mientras que los que no entraban en el parámetro tenían minusvalía o menos Derechos; la heterogeneidad de las sociedades y las injusticias basada en quienes podían ser tratados iguales y quienes no, generó profundos conflictos sociales, para arrebatar paso a paso un poco más de Igualdad.

En el Mundo contemporáneo, podemos dar cuenta de criterios como el de “Diferencia” que implica que individual o colectivamente hay miles de millones de personas que se han desarrollado o formado con cosmovisiones y parámetros de vida “diferentes” al nuestro, de allí las riquezas culturales, lingüísticas o de otra índole; pero estas diferencias no pueden ser utilizadas para excluir o negarle derechos a un@s y otorgarle más a otr@s. La Igualdad en derechos equivale a ampliar siempre el catálogo a toda la Humanidad, puesto que la titularidad de los Derechos nos corresponde a tod@s. Ejemplos de desigualdad los hemos visto a través de la Historia, ejemplos tristemente contemporáneos los vemos presentes; ¿Cómo ser iguales cuando una parte del mundo piensa en que existen migrantes “ilegales” o “extracomunitarios” o “aliens” (en inglés)?

La xenofobia y la discriminación son ejemplos de trato desigual entre otros miembros de la familia humana y que hoy estamos llamados a combatir con todo nuestro esfuerzo.

Mito: Si defiendes Derechos Humanos de ciertos grupos como ecologistas, lesbianas o grupos indígenas; significa entonces que eres parte (aunque en secreto) de tal o cual grupo.

Este es un mito que persiste y es difícil de suprimir, aún entre l@s propios Defensoras(es) de Derechos Humanos; por ejemplo, si uno toma causa a favor de los Derechos de los Pueblos Indígenas, la gente normalmente pensaría que se es miembro de una Comunidad Indígena y de allí el compromiso de lucha; si se hace una defensa a ultranza de las libertades y de la comunidad L.G.B.T.T.I, algunas personas pensaran que se es gay o lesbiana por ese solo hecho; o bien, l@s activistas en favor de la infancia que trabajan duramente por mejorar las condiciones de vida de la niñez, normalmente son cuestionad@s sobre su fertilidad o sus “sueños frustrados” de no haber tenido hij@s. Esta confusión nos ha pasado a much@s en público o privado, con los colegas de clase o trabajo o bien con amigos o familia.

Desde luego que es un enfoque equivocado; tal cual la titularidad de los Derechos nos corresponde a tod@s, también hay un deber correlativo en cuanto a su difusión, promoción o defensa; precisamente porque a much@s nos interesa combatir la marginación, la desigualdad y la violencia que padecen tod@s, hay una relación de empatía y de solidaridad con los demás, es por esto que se decide apoyar y combatir por las causas. Las historias personales no necesariamente deben tener que ver en apoyar o no una causa a favor de los Derechos de las personas, (aunque puedan darse algunos casos), antes bien, l@s activistas han hecho un ejercicio de introspección, y en solidaridad con sus semejantes deciden servir y ayudar, esta es una noción que deriva de lo que podríamos llamar un: “Deber Humano” y por tanto se decide ayudar y actuar de forma desinteresada.

La idea principal consiste en que tod@s debemos ser copartícipes en la defensa y protección de los Derechos de tod@s, y este debate tiene que darse sin las etiquetas o alusiones personales; debemos apoyar y luchar a favor de los presos políticos, de l@s desaparecid@s, de la comunidad homosexual o de las personas con discapacidad, de los afro-descendientes, de l@s migrantes o del medio ambiente adecuado y ecológicamente equilibrado. En la medida que logramos avanzar y erradicar la arbitrariedad y la injusticia de nuestros semejantes, fortalecemos a nuestras sociedades y las volveremos más equitativas, libres y comprometidas.

Miguel Ángel Antemate M.

“Let freedom reign. The sun never set on so glorious a human achievement.”

Nelson Rolihlahla Mandela.

1. ¡Que reine la Libertad!

Indiscutiblemente; hablamos de uno de los grandes referentes para el activismo de los Derechos Humanos en todo el Mundo. Una persona que ha inspirado a millones; por su congruencia, por su valor, por su filosofía basada en la reconciliación y la Igualdad; por cimentar las fuertes bases para la construcción de un gran pueblo en el Continente Madre de la Humanidad: Sudáfrica.

Nacido en 1918, en la localidad de Mvezo, y perteneciente al clan de Madiba (de allí su nombre cariñoso de pila); educación elemental basada en el metodismo y en los valores Afro-Europeos, curso la secundaria en Vlarkernury y la preparatoria en Healdtown así como en Fort Hare; como buen líder nato, Mandela tuvo formación en Derecho y Ciencias Sociales en la Universidad de Witwaterstand; aunque es del todo conocido por sus famosos estudios por correspondencia en la Universidad de Sudáfrica y la de Londres en los años 80’s; ha sido también muy relevante la influencia multicultural[1] a lo largo de su formación con cristianos, judíos, hindúes, musulmanes, protestantes, budistas entre otras corrientes filosóficas religiosas que integran el crisol sudafricano.

2. Antecedentes.

Hablar del proceso de construcción de un país no es sencillo, y más, en una geografía en la que la historia nos mostró que había sido ampliamente desigual el equilibrio del poder y las oportunidades de desarrollo; con resabios de marginación, colonialismo y discriminación-racismo hacia los pueblos originarios. Dichas políticas y desencuentros se remontan hasta tiempos muy antiguos, remarcándose con las llamadas guerras Anglo-Boer de 1899 y con los primeros textos constitucionales y en convenciones nacionales donde los pueblos africanos originarios nunca fueron tomados en cuenta.

En cuanto a esto, puede decirse que el Apartheid figuró como una política de Estado que fue gestándose a lo largo del siglo XIX y durante tres cuartas partes del siglo XX; se construyó como un mecanismo de segregación racial y división de la población basado en orígenes étnicos y/o nativo-africanos, en este sentido, afectaba a relaciones civiles, matrimoniales, laborales, de tenencia-propiedad de la tierra y de carácter público educativo[2], se gestó la represión y encarcelamiento de grupos étnico-tribales, y se limitaron las libertades de reunión, expresión y de tránsito, llegando al extremo de utilizarse “pasaportes internos” para que la población africana pudiese desplazarse de varios lugares en su propio país.  La apoteosis de este injusto sistema se puede observar en los hechos acaecidos el 21 de Marzo de 1960, en la que, un grupo de 69 personas se manifestaba en contra de dichas medidas y fue brutalmente agredida y asesinada por miembros de la policía de Sharpeville, en Sudáfrica; es por ello que por resolución A/RES/2142/(XXI), de la Asamblea General de las Naciones Unidas, se celebra cada 21 de marzo el “Día Internacional para la Eliminación de la Discriminación Racial”.

3. Un largo camino.

Desde antes del establecimiento de la Declaración Universal de Derechos Humanos, los movimientos organizados en torno a asociaciones políticas como el Congreso Nacional Africano (ANC), habían aventurado a un cambio de paradigma, en el año de 1943, utilizando como parámetro la llamada “Carta del Atlántico” apostaron por el principio de autodeterminación de los pueblos para el establecimiento de sus formas de gobierno en Sudáfrica y otras naciones que se encontraban en procesos de “des-colonización”.

Entre el 25 y 26 de Junio de 1955 en la ciudad de Kliptown (y casi 10 años antes de los Pactos Internacionales de Derechos), se adoptaron una serie de principios y Derechos del orden civil, político, económico, social y cultural denominados como  la “Carta de la Libertad”, en donde era más que evidente el clamor del reconocimiento de derechos iguales para todos los sudafricanos:

“Nosotros: el Pueblo de Sudáfrica declara a todo nuestro país y al Mundo entero que:

Sudáfrica le pertenece a todos a quienes viven en ella, sin distinción de raza, y que ningún gobierno puede reclamar justificadamente autoridad, sin estar fundado en la voluntad popular.

Que nuestro pueblo ha sido despojado de sus derechos a la tierra, la libertad y la paz, a través de un gobierno fundado en la injusticia y la desigualdad.

Que nuestro país nunca será próspero o libre, hasta que todos nuestros pueblos vivan en hermandad, disfrutando de iguales derechos y oportunidades.

Que solo un Estado democrático, fundado en la voluntad de todo el pueblo, puede asegurar a todos, sus derechos naturales sin distinción de color de piel,  raza, sexo, o creencia.

Y por tanto nosotros, el pueblo de Sudáfrica, juntos, iguales, compatriotas y hermanos, adoptamos esta Carta de la Libertad, y nos comprometes a luchar juntos, sin menoscabar nuestra fuerza y valor, hasta que los cambios democráticos aquí establecidos, hayan sido ganados.”

El 25 de marzo de 1961, se llevó a cabo la famosa “Conferencia Plenaria”, que hizo las veces de un encuentro multicultural de más de 150 grupos de diversos sectores políticos, religiosos y sociales de Sudáfrica; en esa Conferencia, Nelson Mandela hizo un llamado para encontrar un cauce para el establecimiento de una nueva Convención Nacional de representantes electos y para la discusión democrática de una nuevo pacto Constitucional; en aquella ocasión se estableció:

“Declaramos que ninguna Constitución o forma de gobierno adoptada sin la participación del Pueblo Africano, el cual es mayoritario, puede disfrutar de validez moral o de algún mérito de apoyo, ya sea en Sudáfrica o más allá de sus fronteras”.

“Demandamos que sea una Convención Nacional de representantes, de mujeres y hombres, en las mismas condiciones sin distingos de raza, color de piel, credo u otra limitación, que sea convocada por la Unión del Gobierno a más tardar el 31 de Mayo de 1961; y que dicha Convención tendrá poderes Soberanos para determinar de cualquier forma la voluntad de los representantes, una nueva y no racial Constitución Democrática para Sudáfrica.”[3]

A pesar de los llamados realizados al Primer Ministro o a los líderes de la oposición en Sudáfrica, no se tuvo el eco suficiente, sucedieron otros pronunciamientos y movimientos de huelgas generales y campañas, durante las cuales alrededor de 10,000 personas fueron arrestadas por manifestarse en pro de movimientos incluyentes y democráticos para todo el pueblo Sudafricano, evidentemente, la indiferencia de las autoridades a los reclamos legítimos del Congreso Nacional Africano (ANC) se tradujo en un rompimiento con los canales institucionales, llegando a poner en juego la estabilidad política del país y colocarlo al borde de la Guerra Civil; ante este temor el Gobierno determinó prohibir a la ANC y a los grupos afines, fue en este periodo en el que Nelson Mandela fue arrestado; pues la influencia de su liderazgo dentro del movimiento de reivindicación era notable. Llama la atención de que la ANC se transformó, pues de haber nacido como un movimiento político pacífico, paso a ser catalogado como un movimiento de liberación revolucionario [4].

La mayor parte de los líderes del ANC y otros grupos de oposición fueron perseguidos, exiliados y encarcelados, Mandela fue aprisionado, juzgado y pudo haber sido sancionado con la pena de muerte por “subversión”. Durante este periodo de encierro, Mandela cultivo la meditación, el estudio y escribió cartas a diversos actores políticos, estuvo encarcelado aproximadamente 27 años en prisión, la mayor parte de ellos en Robben Island con el famoso número 466/64.  Durante, todos estos años, el régimen sudafricano fue cuestionado por diversas instancias internacionales, en Agosto de 1989, se expidió la “Declaración de Harare”, en Zimbabwe, por parte de la Organización de la Unidad Africana, para hacer un llamado al Mundo con el fin de coadyuvar en la terminación del gobierno antidemocrático; así, el 2 de febrero del año siguiente, el presidente De Klerk, emitió un discurso clave en la apertura del parlamento [5], mandando un mensaje claro, sobre el periodo de transición para terminar con el antiguo régimen.

El 12 de febrero de 1990, Nelson Rolihlahla Mandela fue liberado para encabezar el proceso de transición democrática, ser electo presidente, forjar las instituciones de un nuevo país incluida desde luego, una de las Constituciones más progresistas del planeta.

4. Sobre el legado.

Como es de muchos conocido Nelson Mandela ha obtenido un sinnúmero de reconocimientos y rangos académicos, entre los más importantes el Premio Internacional de la Paz Gandhi (2001), y en el año de 1993 fue co-ganador del Premio Nobel de la Paz, junto con el también ex-presidente Frederick Willem de Klerk, por: “…su trabajo en la terminación pacífica del régimen del apartheid, y por sentar las bases para una nueva y democrática Sudáfrica” [6]. Inclusive ha ganado un reconocimiento mexicano, la <<Condecoración de la Orden Mexicana del Águila Azteca en el grado de Banda>> por: “…sus esfuerzos a favor de la paz y la igualdad de los seres humanos, así como su lucha incansable en pro de la democracia representativa. Que de acuerdo con la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles, la Condecoración de la Orden Mexicana del Águila Azteca es la distinción que se otorga a extranjeros con el objeto de reconocer los servicios prominentes prestados a la Nación Mexicana o a la humanidad, y corresponder por cortesía, en casos excepcionales, a las distinciones de que sean objeto los funcionarios mexicano” [7].

Dentro de las grandes tradiciones africanas que ha legado la figura de Nelson Mandela a la Humanidad, se encuentra la contribución a los Derechos Humanos a través de figuras como el “Ubuntu”, es decir, una filosofía que: “implica compasión y receptividad de pensamiento, en contraposición al individualismo y egoísmo” [8]; en términos más claros sobre el “Ubuntu” lo hizo al recibir el Premio Nobel de la Paz de 1993: “el daño hacia una persona es un daño hacia todos”.

La figura de Mandela fue primordial para el establecimiento de la “Corte Constitucional de Sudáfrica” (una de mis favoritas); con grandes simbolismos y referencias históricas que pocos Tribunales Constitucionales pueden presumir. Primero: porque la Corte se encuentra ubicada en la famosa “Constitution Hill”, en donde alguna vez se encontró la  prisión de “Old Fort”, esta prisión es singular porque ha sido el único centro de reclusión en todo el Mundo en donde han permanecido detenidos 2 grandes referentes de liberación nacional: Mahatma Gandhi y Nelson Mandela entre otros presos políticos; por ello con su cierre y posterior demolición, se determinó que no se hiciera totalmente y se utilizaron sus cimientos para construir sobre ella la Corte; el mensaje es claro y poderoso para todo el pueblo sudafricano: sobre el que alguna vez fue un símbolo de represión, racismo y arbitrariedad, se alza la casa de la Igualdad y la Libertad de manera tal que nunca se olvide. Segundo: Porque es un tribunal abierto al multiculturalismo, moderno, abierto y transparente; en su fachada principal se encuentra escrito: “Corte Constitucional” en diversos colores y en los 11 idiomas diferentes (Sepedi, Sesotho, Setswana, Swati, Tshivenda, Xitsonga, Afrikaans, Inglés, Ndebbele, Xhosa y Zulu) que se hablan en Sudáfrica; lo anterior, para remarcar que es una casa de Justicia abierta a tod@s sin distinciones arbitrarias. Tercero; porque su logotipo, así como el salón del Pleno en donde deliberan l@s Justices de la Corte, se encuentra basado en la figura de la “Justicia bajo el árbol”.

El día 18 de Julio de 2011, se celebra el “Día Internacional Nelson Mandela”, ello para reflexionar e inspirar a tod@s, con el  fin de tomar acciones y ayudar a construir un Mundo mejor, buscar la organización y el empoderamiento de las comunidades que luchan contra la arbitrariedad y la injusticia. Es el ejemplo de uno de los grandes de la Humanidad, que nos sigue inspirando en la causa de los Derechos Humanos, junt@s por la Dignidad de tod@s, como él mismo lo ha reafirmado:

<<Gloria a todas hermanas y hermanos de todos los pueblos alrededor del Mundo >>.

Miguel Ángel Antemate M.

[1] Véase: Mandela Nelson, “Long Walk to Freedom”, 1995, South Africa,  Little Brown & Co.

[2] Véase: Loveland Ian, “By Due Process of Law?, Racial Discrimination and the Right to vote in South Africa 1855-1960”, Hart Publishing, Brunel University, 1999, pp. 132 y ss.

[3] Ebrahim Hassen, “The soul of a nation: constitution-making in South Africa”, Cape Town, Oxford University Press, 1998, pp.  15 y ss.

[4] Ibidem. Pp. 17.

[5] Véase: Gas Tonio, “Introduction to South African Constitutional Law. The Constitution-Making Process and some important Constitutional Issues”, Anales del Derecho, Revista de la Facultad de Derecho, Universidad de Murcia. No. 18-2000.

[6] Véase: http://nobelprize.org/

[7] Véase: Diario Oficial de la Federación, (Primera Sección), Poder Ejecutivo, Secretaría de Relaciones Exteriores, miércoles 9 de junio de 2010.

[8] Véase: Hallengren Andres, “Nelson Mandela and the Rainbow of Culture”, Nobelprize.org. 15 Jul. 2011.

El día de hoy, aproximadamente a las 10:00 Am, el presidente Felipe Calderón se reunirá con una comisión del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad para precisar los alcances de un Pacto Nacional; lo anterior, se decidió a raíz de las circunstancias que encontraron los miembros del movimiento en la histórica “Caravana”, que se realizó para visualizar los “casos olvidados”, la tremenda impunidad que sufren miles de personas en varias regiones del país, particularmente del norte de México.

A la caravana se sumaron cientos de personas desde que partió de Cuernavaca el pasado 4 de Junio, se adentró por Morelia, San Luis Potosí, Zacatecas, Monterrey, Torreón, Chihuahua y su destino final: Ciudad Juárez. ¿Cómo se llevó a cabo el desarrollo de la Caravana?, ¿Cuáles son las expectativas de este movimiento en el ámbito de los Derechos Humanos? Para responder algunas inquietudes, ofrecemos un testimonio por parte de un valiente Defensor de Derechos Humanos que subió a un camión en la Ciudad de México, con algunos libros y pensamientos, con mucha Solidaridad:

***

Pregunta: Defensor, primero que nada, quiero agradecerte por el tiempo destinado para abordar algunas preguntas; ahora bien, desde tu punto de vista, ¿la convocatoria de esta Caravana encabezada por Javier Sicilia fue necesaria o extralimitada, ante que estamos parados verdaderamente?

–Respuesta: Para responder tu pregunta, es necesario hacerlo en 3 puntos fundamentales, el primero: que entendemos por la caravana, cual es el contexto de la caravana, según se ha dicho existen reportados 40,000 mil muertos y una percepción generalizada de ingobernabilidad en varias zonas del país, con mucha corrupción y demasiada impunidad, además de que el crimen organizado al parecer se fortalece en lugar de mitigarse su fuerza; esto ha ocasionado que nuestros muertos y muertas se hayan convertido en una abstracción numérica, que para el Gobierno Federal las muertes signifiquen “daños colaterales”, al contrario de miles de personas victimizadas por la violencia y la delincuencia, es decir, que estos 40,000 mil muertos y muertos pudieron haber sido más en una cifra negra y contemplando los daños, el sufrimiento y el dolor de sus familias, estaríamos hablando en términos numéricos, sin caer en esa abstracción de la que hable, en alrededor 200,00 mil, 300,00 mil personas victimizadas por este contexto del cual estoy hablando..

¿Esto es un Holocausto, prácticamente…?

–Pues, por los resultados y las consecuencias de muertes y de sufrimientos y de víctimas sí, tendría que elaborarse un argumento más robusto y más técnico al respecto. Bueno, el segundo punto para contestar tu pregunta, sí, me parece que la caravana fue absolutamente necesaria, porque de acuerdo a lo que ya referí estamos ante una normalización de un contexto violento y delincuencial, en ese tenor, la caravana de la Paz con Justicia y Dignidad tenía el objetivo, (y así lo estableció en su convocatoria) de que las distintas sociedades que existen en México, en los distintos pueblos y de las distintas víctimas se unieran en ese clamor por Justicia y sobre todo unidas por el dolor y el sufrimiento que han recibido, lo cual podemos resumir en un término bastante olvidado que es: la indignación. En ese sentido, la convocatoria no era solamente era para las  personas víctimas sino para todas y todos, ¿por qué?, por la simple razón de que somos personas, que sentimos y que tenemos la capacidad de percibir el dolor de otras, bajo esa idea, no solamente no podíamos hacerlo, sino debíamos hacerlo, digamos que es una obligación moral. En cuanto al tercer punto, fue necesaria la caravana pero: ¿Cuál fue el objeto que se encontraba en el fondo? La construcción de una nueva ciudadanía en términos de Solidaridad; encontramos bastantes dificultades, somos una sociedad mexicana en minoría de edad, pasiva e individualista; el reto de la Caravana era construir una sociedad que pudiera organizarse y cooperar espontáneamente.

Sicilia ha comentado que en México estamos viviendo una situación de “emergencia nacional”, en la geografía estamos viendo lugares de casi completa ingobernabilidad, ¿lo consideras así?

–Sí. Podríamos apelar a distintos investigadores, uno de ellos Edgardo Buscaglia, ha establecido en algunas investigaciones, que existen alrededor de 970 zonas de ingobernabilidad en todo el territorio mexicano y aproximadamente más del 70% de los municipios están infiltrados por el crimen, eso habla del tamaño del reto que tenemos; no solamente las instituciones del Estado, llámese Ejecutivo Federal, Estatal y Municipal o el Legislativo o el Judicial, sino y en este caso a la Sociedad Mexicana, porque nosotros hemos contribuido en cierto aspecto a este “boom” de corrupción, bajo esa idea, me parece que existen sí verdaderamente, zonas de ingobernabilidad, pero debemos ser muy claros, significa ausencia del ejecutivo en ciertas zonas…

Pero esto ¿únicamente del Ejecutivo o hay también una merma en las funciones de otros poderes tradicionales?

–Bueno, fundamentalmente se visibiliza más la falta del Ejecutivo porque tiene básicamente 2 funciones: la de otorgar seguridad y la de prestar servicios, y digamos que las causas de la delincuencia y de la violencia se encuentran en esa falta de funciones, en otorgar salud, educación, empleo, vivienda, que no se padezca hambre, abatir el flagelo de la pobreza, etc.; y bajo ese sentido no lo tenemos, pero sí indudablemente, estos puntos traen una consecuencia a los otros poderes tanto del judicial como del legislativo, el judicial padece de corrupción y de impunidad y el legislativo también.

¿Cómo fue el recibimiento en cada uno de los destinos de la Caravana, que fue lo que encontraron en cada una de las ciudades en las que pasaron?

–El recibimiento fue muy fraternal, de hecho hubo ocasiones en que nosotros nos sentimos como en casa literalmente, a pesar de que las personas, las familias que nos recibieron han sufrido tanto, algunas personas han perdido hasta 5 o 6 miembros de su familia, todavía tienen esa capacidad de dar amor, de recibirnos con una sonrisa, con un abrazo o con una lágrima y eso al comentarlo con los miembros de la caravana, nos conmovió sobre manera y muchos, particularmente a mí me pasó, como se dice tradicionalmente: me quebré. Y no fue un llanto de esos que duran 30 segundos, fue un llanto como de 10 minutos, pero un llanto purificador, catártico y de comunión; básicamente la unión de las personas que nos recibieron nos ha cambiado la vida, pero hay otro punto que no quiero dejar pasar; en muchos Estados si nos recibían personas y si era un buen número, un buen número son 200 o 300 personas pero no más, esperábamos que la convocatoria hubiera resonado, retumbado en todos los lugares a los que íbamos a pasar, pero no fue así; hubo calles que estuvieron vacías, plazas que no se llenaron… Puede haber varias explicaciones, una de ellas el nivel de inseguridad o de represión y otra, y yo quiero pensar que esta no fue la que ocasionó esa ausencia: la falta de solidaridad de las personas…

Dentro de los 6 puntos del Pacto Nacional, ¿crees que todos los asistentes de la Caravana los conocían o entendían a la perfección?

–No. Un no cualificado, digamos que hubo 3 clases de caravaneros y caravaneras, los que solo fueron a pasear siguiendo una buena causa o a sus novios, digamos que eso contribuyó a que se sumaran personas, que también es loable. Los que fuimos en representación de colectividades de Derechos Humanos y conexas; y las Víctimas. De estas categorías podemos inferir quienes sí conocíamos el Pacto por profesión y responsabilidad personal, pero la mayoría no, inclusive algunos medios de comunicación que nos acompañaron en toda la caravana no conocían los puntos del Pacto, nos íbamos a reunir en Ciudad Juárez a discutir un Nuevo Pacto Nacional bajo los 6 puntos que enarbolaba la convocatoria, de hecho recuerdo algo chistoso de una periodista española que mejor me pidió mis hojas del pacto cuando vio que las llevaba estudiando.

¿Cuál crees que ha sido la posición de las autoridades en las regiones y estados que visitaron?

–Algunos Estados digamos desde el punto de vista institucional están rebasados, al paso de nuestra caravana que yo recuerde no hubo algún funcionario que nos recibiera, todo fue organizado por la sociedad civil, por determinados colectivos que residen allí, tal vez una excepción fue en Morelia que nos recibieron los maestros del SNTE, digamos que un ala bastante solidaria y radical, pero aparte de eso no hubo otra autoridad. La posición del Estado en las partes en las que acudió la caravana fue desde el punto de vista mediático y político: indiferente. Desde el punto de vista de seguridad, nos iban resguardando bastantes federales, muy pocos estatales; el gobierno federal nos estaba cuidando porque traíamos bastantes medios nacionales e internacionales y podría ser una bomba si algo le pasaba a la caravana.

¿En el recorrido que tomaron a lo largo de una semana qué situación o cual caso fue el que más impacto te causó?

–Esta pregunta es bastante complicada por razones personales, lo voy a compartir, la puedo dividir en 2, el caso o los casos que más me impactaron fueron dos testimonios de niños; el primero en el caso de un niño que en el mitin subió al templete y se puso a exigir Justicia, inició hablando fuerte, digamos, como un niño cumpliendo las funciones de un adulto, pero al final su voz trémula se quebró y empezó a gritar y a exigir justicia por sus padres que los habían “desaparecido” posiblemente para siempre. Y el otro caso es igualmente de un niño que al final de una entrevista a pie, no quiso subir al templete por temor, al final de la entrevista no pudo más y se quebró, acudió con su abuelita y le dijo que el “iba a vengar a sus padres”; bueno, las consecuencias de estos 2 testimonios son evidentes, hemos perdido o es muy difícil recuperar a estas generaciones de niñas y niños. La situación que más me conmovió fue al llegar a Torreón Coahuila, antes de llegar a un parque vimos muchas casas abandonadas, las calles vacías y desde que íbamos pasando con los camiones en caravana algunas personas salían de sus casas y nos saludaban y nos gritaban que estaban con nosotros, y cuando llegamos al lugar de reunión en Torreón, formaron filas paralelas de personas que nos indicaban el camino a seguir para llegar al centro del parque y en cada fila había muchas pancartas, cartulinas escritas donde se exigía justicia y fotos de sus seres queridos que habían perdido ,y a pesar de eso, nos agarraban de la mano y nos decían: “ustedes son la esperanza”; alguna señora se acercó al grupo en donde venía y nos dijo que nos encomendaba una misión: “ustedes que pueden moverse más y que tienen más conocimiento, pueden exigir más justicia”. Y así lo vamos a hacer.  Al llegar al centro de la plaza, al centro de reunión, nos dieron de comer y con sonrisas, y de plano ya no pude más, me aparté un poco del grupo, me tumbé en el pasto a llorar… esos son los casos.

¿Cómo puede la gente soportar tanto dolor, tanta impunidad, tanto desconsuelo y olvido?

–Hay 2 respuestas para esta pregunta, la primera podría ser contradictoria: se puede soportar y no se puede, ¿por qué?, se puede soportar simple y sencillamente porque no se tiene opción, algunas personas no tienen ni siquiera el recurso económico para huir de sus lugares de origen, y no se puede soportar porque la propia sociedad tiene diversas formas de responder a situaciones insoportables. Nadie está obligado a soportar lo injusto,  y en ese sentido cuando las personas sufren de opresión o sometimiento, su tendencia natural es a reaccionar, aunque el pueblo mexicano sea “muy aguantador” en términos de Octavio Paz, pero llega el momento del hartazgo y se levanta de diferentes formas: en expresiones de organizaciones de la sociedad civil que exigen justicia o en expresiones más radicalizadas; otra respuesta: la convocatoria de la caravana es un parteaguas en la Historia de México porque tiene el objeto de unificar todas nuestras historias, nuestros contextos de discriminación, tranza, agandalle o abuso de poder se entrelazan por una causa común, nos anima la indignación, el hartazgo y el clamor de justicia, debemos apostar por una opción pacífica.

¿Cuál consideras que debería ser el siguiente paso, en este Movimiento por la Paz?, ¿es un movimiento que trata de ser plural ideológicamente hablando?

–Cuando me subí el autobús tenía la esperanza de que con esta nueva construcción de ciudadanía, la solidaridad se afianzara abruptamente, pero no fue así. En la marcha del 8 de Mayo, vimos muchas personas con ideologías totalmente opuestas, en la caravana se sumaron organizaciones diversas, desde Greenpeace, hasta colectivos muy radicalizados en pro de la revolución, hubo marxistas-leninistas, hubo de todo, porque nos anima la indignidad y la justicia, sin embargo para llegar a un punto de unión y una estrategia de acción directa para resolver el problema que tiene México fue muy difícil. En las discusiones de las mesas de trabajo para elaborar el Pacto Nacional hubo muchas voces, desde la mía, representando un grupo de Defensoras y defensores de Derechos Humanos, hasta grupos que representaban la Revolución Bolivariana. Se habló de atacar el neoliberalismo y a capitalistas, sí, sí, sí, digamos que eso en términos “generales” eso está bien, pero ¿cómo le vamos a hacer?, ¿cuáles son las respuestas que tenemos que darles a los grupos, a las poblaciones, a las comunidades que padecen el flagelo de la violencia y de la delincuencia? ¿Qué respuestas les vamos a dar a personas desaparecidas o secuestradas? Las respuestas a una persona que ha vivido eso sería: ¿vamos a atacar el neoliberalismo? Me parece que el Pacto Nacional fue muy plural, no siguió una línea, iba ser el punto mínimo, el punto de conexión de todas las ideologías y de todas las organizaciones. No fue así, algunas personas lo tomaron para los reflectores mediáticos, para impulsar su movimiento.

La caravana llego finalmente a Ciudad Juárez, para celebrar las famosas “mesas de trabajo” el día viernes 10 de Junio, ¿Qué opinión tienes de las críticas que se le han hecho a Javier Sicilia en torno a los acuerdos que se tomaron en esas mesas?

–En Ciudad Juárez acudimos a estudiar los 6 puntos del Pacto, hubo en 9 mesas de trabajo, la mesa de jóvenes, la mesa de seguridad, la mesa de pueblos o comunidades indígenas u originarias; la mesa que más nos aquejaba fue la mesa 2, donde estuvimos presentes, en la Mesa de “Seguridad Ciudadana”, allí íbamos a discutir las estrategias inmediatas para llevar a cabo en las distintas zonas que padecen el flagelo de violencia y de la delincuencia, toda persona que se sumó y estuvo presente en la mesa de trabajo debía tomar atención de las propuestas allí generadas y llevarlas a cabo. El pacto mas acucioso fue el de la mesa 2, al día siguiente Sicilia, Emilio Álvarez Icaza y Pietro se deslindaron de la opinión de desmilitarización inmediata por una cualificada, atendiendo a una lógica inteligente, no se puede dejar a merced de la delincuencia a la población, sin embargo, algunos grupos se molestaron y algunos personalmente dijeron que se habían decepcionado y que en lugar de que la caravana sumara más organizaciones más ciudadanía o más solidaridad la fue fragmentando.

Hoy se reúne el Presidente de la República con la comisión, hay expectativas, muchos grupos han pedido abortar el famoso “diálogo”. Si pudieras hacer una prospectiva con serenidad ¿que podrías decir sobre la situación que estamos viviendo en México?

–Esta pregunta es muy compleja, trataré de sintetizarla en 3 puntos ¿cuáles fueron las estrategias a seguir por la movilización de Sicilia? Una apuesta por la construcción de una nueva ciudadanía más solidarizada, cosa que a final de la caravana me parece que no se cumplió a fondo; y la segunda estrategia fue: la apuesta por las instituciones; es decir, en El Paso Texas, los convocantes: Emilio Álvarez Icaza, Sicilia, se deslindaron de los grupos radicalizados, puesto que pedían un pacto nacional pero solamente de sociedad civil, es decir, abortando todo diálogo con el gobierno, sobre todo porque en el norte del país ya se había dialogado con el gobierno y no les otorgaron resultados, tenemos lo de la apuesta de “Todos Somos Juárez” que fracasó. En ese tamiz, la apuesta por las instituciones es más bien de la movilización de Sicilia y algunas organizaciones no están de acuerdo, la prospectiva podría ser no muy positiva, ya tenemos bastantes precedentes de que el gobierno ha fallado, tenemos datos estadísticos de que muchos municipios están cooptados, me parece que apenas estamos iniciando una verdadera apuesta por solucionar las causas del problema, si bien la estrategia del gobierno federal es una estrategia represiva que atiende a los efectos de la delincuencia y de la violencia, desatiende muy miopemente las verdaderas causas: fomento al empleo, educación reconstrucción del tejido social, recuperación de espacios públicos, etc. Eso era por lo que apostaba el pacto nacional, aunque muy, muy, muy en la teoría debió haber aterrizado así, y me parece que por allí va ir la discusión con el Ejecutivo Federal; y si se llevan a cabo estas políticas, seguramente en una prospectiva positiva en unas 2 generaciones, 20 años podremos ver resultados alentadores.

Los y las Defensor@s de Derechos Humanos deben fungir como la última frontera, la salvaguarda de las mejores causas de la Humanidad, yo te pregunto si tienes esperanza para México, si tienes esperanza para nuestros hijos y nuestros nietos.

–La esperanza muere cuando nosotros morimos, la esperanza siempre va a estar allí. Los Defensores y defensoras no solo somos los especialistas, somos todas las personas que estudian, que leen el periódico, que se indignan, que luchan por causas justas, todas esas personas también son defensoras de Derechos Humanos, en ese sentido, si todos comprendemos, nos ponemos la camiseta, comprendemos el problema, el contexto en el que estamos sumidos: Sí, mi respuesta es Sí, demasiado positivo, con mucha luz, de una re-construcción de México y un futuro brillante.

Excelente Defensor, muchas gracias por la entrevista.

Miguel Ángel Antemate M.

“Si supiera que el mundo se acaba mañana, yo, hoy todavía, plantaría un árbol.”

Martin Luther King

Hemos llegado a prácticamente la mitad del año 2011, el balance que podemos hacer en materia de Derechos Humanos en México se estima necesario; el activismo y el involucramiento de las organizaciones de la sociedad civil y de muchas personas ha cobrado impulso en numerosas materias, sobre todo por lo que se refiere a la Seguridad Ciudadana. Existen algunas percepciones que celebramos y que irán cambiando la forma en que habíamos interactuado con los Derechos Humanos; hay también, algunas notas que llaman poderosamente nuestra atención en tanto que configuran preocupaciones.

1. Para Celebrar.

Como lo informó y adelantó la Comisión Mexicana para la Defensa y Promoción de Derechos Humanos, A.C; el pasado día 18 de Mayo de 2011, se cumplió con el requisito de aprobación numérica de la Reforma Constitucional en materia de Derechos Humanos, curiosamente, la entidad federativa con la fuerte responsabilidad histórica de haberlo hecho fue: Tamaulipas. Ahora bien, solo basta esperar al cómputo final para que dicha reforma pueda ser publicada en el Diario Oficial de la Federación. A muchos Defensoras(es) nos hizo suspirar el que no se haya llevado a cabo el procedimiento con la celeridad e importancia que ameritaba. Se llegó a especular incluso que había algun@s “personajes de la vida política” que tenían la plena intención de “congelar” la reforma. Qué bueno que solo fue eso: especulación; con los Derechos Humanos NO se debe jugar.

¿Por qué celebramos? Celebramos que (es muy probable que) esta reforma en la materia es quizás la más trascendente desde la instauración de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos el 5 de Febrero de 1917; no exagero. Durante muy larga data del siglo XX, los Derechos Humanos en México fueron soslayados (incluso estigmatizados) y la postura dominante fue la de las “garantías individuales”, una postura liberal exegética que entendía a los Derechos básicamente como inmunidades, una concepción bastante decimonónica. Ante sociedades que nunca dejarán de cambiar, no era sorpresa que las “Garantías” fuesen rebasadas o, (en el mayor de los casos) no entendieran los múltiples eventos históricos y/o sociales gestados a nivel Mundial que modificaron la manera de entender los Derechos; por ejemplo: la Declaración Universal de los Derechos Humanos; o los Pactos Internacionales de Derechos Civiles y Políticos; y Económicos, Sociales y Culturales. Los Derechos Humanos se rebelan así como conquistas, no como concesiones graciosas.

La Reforma en materia de Derechos Humanos toca algunos puntos sustantivos y otros orgánicos-competenciales, ahora la denominación del Título Primero Capítulo Primero de la Constitución no solo cambia, he aquí un breve comparativo de algunos artículos constitucionales reformados:

Desde luego, ahora se extienden las facultades de los Organismos Públicos de Derechos Humanos para conocer de materia del Trabajo y podrán llevarse a cabo “revisiones parlamentarias” en caso de no aceptación de las recomendaciones (artículo 102, Apartado B); así mismo, la CNDH podrá conocer de “violaciones graves” a los Derechos Humanos, es decir, se transfiere la facultad con la que contaba la Suprema Corte (y que a mi gusto es un error) y ahora será de conocimiento exclusivo de la Defensoría del Pueblo Nacional.

Llama la atención que uno de los artículos más acabados fue el diverso 29 en materia de “Suspensión/Restricción de Derechos”, este artículo cuenta con un denominado: ”transitorio de mandato” para l@s legisladoras(es), es decir: el Congreso de la Unión deberá expedir una ley sobre Suspensión de Derechos a mas tardar en 1 año a partir de que surta efectos la vigencia del decreto de reforma, esta reforma no está allí solo para “modernizar” al numeral 29, sino que debemos decirlo: está ahora por su contenido pragmático, esto es que los órganos del Estado Mexicano tienen previsto aplicarlo;  algunas reflexiones sobre las características de los Estados de Excepción y la Suspensión de Derechos ya las hemos comentado en otro post.

2. Para Preocuparnos.

Claro, no todo puede ser miel sobre ojuelas, ya que después de haber dado un giro fresco e innovador de más de 50 años a nuestra Constitución, lo importante sería tomar los mejores elementos prácticos y argumentos para aplicar la Reforma; un mandado claro que va a encontrar resistencia por la llamada “brecha generacional”, consiste en la obligación general de todos los servidores públicos de todos los rangos y jerarquías de: promover, respetar, proteger y garantizar los Derechos Humanos, esto, sin duda va a llevar tiempo y mucha, mucha capacitación.

Por cuanto hace al status quo, hace un par de semanas Amnistía Internacional dio a conocer su famoso “Annual Report 2011. The state of the World’s Human Rights”, en donde muestra muchos focos rojos para el Estado Mexicano, así,  a la prestigiada organización internacional le ha llamado la atención que: “Miles de personas fueron secuestradas y asesinadas por bandas de delincuentes. Las fuerzas policiales y militares desplegadas para combatir a las bandas fueron responsables de violaciones graves de derechos humanos. Las serias deficiencias en el sistema judicial y en los mecanismos de supervisión persistieron y, en los casos de violaciones de derechos humanos, la impunidad fue la norma. Varios defensores y defensoras de los derechos humanos y periodistas fueron asesinados, amenazados o acosados. Al concluir el año seguían pendientes las medidas de protección prometidas y los nuevos procedimientos para investigar los ataques. Los migrantes irregulares fueron víctimas habituales de secuestros, violaciones y asesinatos. La matanza de 72 migrantes reveló la escala y el carácter sistemático de los abusos cometidos contra ellos. Las medidas legislativas fueron insuficientes para prevenir y castigar la violencia generalizada contra las mujeres. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) emitió varias resoluciones históricas sobre casos de derechos humanos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó sentencias contra México por violaciones graves de derechos humanos cometidas por las fuerzas armadas. No hubo avances en la lucha para poner fin a la impunidad por violaciones de derechos humanos cometidas durante la “guerra sucia” (1964-1982). Muchas comunidades indígenas seguían teniendo un acceso limitado a servicios básicos. Fueron excarcelados cinco presos de conciencia.” [1]

3. Para Reflexionar.

Durante este primer semestre el país en general está enfrentando un camino muy tortuoso para la reivindicación de los Derechos Humanos,  nadie ha dicho que esto sea sencillo, desde luego, existen también elementos o personas que en un evento de simulación pueden compartir la causa de los Derechos Humanos y en otro cuestionarlos como “ideas extranjerizantes”; en la lucha por los Derechos Humanos ha habido de todo, pero llama la atención que cada vez más miembros de la sociedad están tomando verdaderamente opciones para combatir la impunidad, la negación y/o la exclusión; el ejercicio que se llevó a cabo el pasado día domingo 29 de mayo sobre el “Juicio Ciudadano contra el Estado Mexicano”, con motivo del caso de la Guardería ABC, fue una gran muestra de este ímpetu solidario, para recordar a las víctimas y para ayudar a reparar lo que el Estado por acción/omisión provocó. Necesitamos replicar estos esfuerzos, ahora más que nunca nos jugamos mucho para el día de mañana, cuando los movimientos se van interrelacionando poco a poco se pueden lograr verdaderos cambios sustantivos y de concientización.

El próximo evento donde esta puesta nuestra atención, será la Caravana Nacional por la Paz con Dignidad y Justicia, misma que llegará a Ciudad Juárez Chihuahua el próximo día 10 de Junio de 2011.

Un ejercicio de Democracia implica interrelacionarse también con los Derechos Humanos, a pesar de los momentos críticos, puede decirse que Sí hay propuestas, Sí hay ciudadan@s, Sí hay movimientos, Sí hay esperanza; con, sin y a pesar de las autoridades y de los perpetradores.

Miguel Ángel Antemate M.

[1] Amnesty International, Annual Report 2011, The state of the World’s Human rights. Pp. 311 y ss.

“Una sociedad decente es aquella que no humilla a sus miembros”.

José Luis Rodríguez Zapatero.

1. Diversidad Sexual.

Los Derechos Humanos son instrumentos vitales, o como lo han llamado ciertas instancias: “instrumentos vivos” que deben acompañar la evolución de los tiempos actuales; los Derechos Humanos nos sirven para detectar las desventajas, las diferencias arbitrarias y exclusiones con el fin de combatirlas, de hacer llamados a la inclusión y a la Justicia.

Por desgracia, nuestra idiosincrasia y tradiciones sociales-culturales y jurídicas, han estado fuertemente influidas por elementos ajenos a Derechos razonablemente iguales para tod@s, situación que propició (y que aun sigue propiciando) marcados tabúes, diferencias, exclusiones, estereotipos, incomprensiones y rechazos por parte de los propios miembros de la sociedad que no se encuentran lo suficientemente informados en cuanto al respeto a la Diversidad Sexual; a pesar de que ya existen instrumentos de Derecho Humanos (como los Principios de Yogyakarta), aún falta mucho trabajo para erradicar la discriminación.

La Diversidad Sexual es innegable. Tiempo atrás, algunas civilizaciones han manifestado conductas sexuales divergentes a nuestro modus videndi occidental, el ejemplo inmediato viene de la cultura Griega, en donde dicha actividad sexual estaba relacionada con vínculos de amor-respeto, y que fueron desde luego estigmatizados.

La Diversidad Sexual comprende: “…las sexualidades <<plurales, polimorfas y placenteras>> como la homosexualidad, el lesbianismo, la bisexualidad y el transgénero (travestis y transexuales), ya sea como identidades esencializadas como prácticas sexuales sin carácter identitario. (Weeks, 2000) De hecho se considera que la categoría de la diversidad sexual es relativa y está abierta al cambio y a la inclusión de nuevas identidades de acuerdo con el momento histórico y el contexto cultural específico. A su vez (…) la diversidad sexual incluye identidades plurales diversas a su interior” [1].

En este sentido, la Diversidad Sexual abarca a la Comunidad L.G.B.T.T.I, o bien: Lésbico, Gay, Bisexual, Transexual, Travesti e Intersexual. Por tanto, la Sexualidad humana es un “aspecto central” de la vida humana, abarca al sexo, las identidades de género y sus papeles, la orientación sexual, erotismo, placer, intimidad y reproducción. La Sexualidad es expresada y experimentada en pensamientos, fantasías, deseos, creencias, actitudes, valores, conductas, prácticas, roles y relaciones” [2].

2. Homofobia y Discriminación.

Las conductas discriminatorias y violentas en contra de la Diversidad Sexual también han estado presentes a lo largo del tiempo y en muy diversas latitudes, desde luego que México no es la excepción.

Por Homofobia debemos referirnos, no solo al “…miedo o rechazo a la relación sexual entre personas del mismo sexo, sino también el miedo o rechazo a la confusión de géneros. El problema no es tanto que un hombre penetre a otro: el problema es ser penetrado, es decir, que un hombre pueda volverse <<como una mujer>>. Asimismo, el problema del lesbianismo en muchas sociedades no es que una mujer tenga relaciones eróticas con otra, sino que una mujer pueda volverse <<como un hombre>> [3].

Cabe destacar que la Homofobia puede llegar a “institucionalizarse”, por ejemplo, cuando un Gobierno toma una postura en contra de la Diversidad Sexual (apoyado en prejuicios) sin aportar argumentos para vencer una medida de exclusión o restricción; el paradigma extremo son las iniciativas de “leyes anti-homosexuales como la de Uganda” o bien en menor grado como sucedió en México cuando la Procuraduría General de la República llevo a la Suprema Corte un recurso para determinar inválidos el Matrimonio entre personas del mismo sexo así como la adopción homo-parental, mismo que, afortunadamente para la causa de la Igualdad perdió.

Por otra parte, el hecho de que la población pueda ejercer su Libertad Sexual no implica (por desgracia) el respeto a la libertad, diversidad e identidad sexual de otros miembros de la sociedad, de ello puede dar cuenta la numeralia; l@s jóvenes de entre los 15 y 19 años de edad son sumamente intolerantes y discriminan a personas no heterosexuales o con VIH-Sida [4]; este último dato es acorde a lo mostrado por la “Encuesta Nacional sobre Discriminación en México (Enadis 2010)” que señala que 43.7% de las personas no aceptarían vivir con homosexuales, así como el 44.1% no aceptarían vivir con lesbianas [5]; dichos porcentajes de percepción negativa se encuentran “reforzados” en los niveles de instrucción básica y media superior; es decir: en primaria, secundaria y preparatoria con porcentajes superiores a 80% de la población encuestada; lo anterior implica que el desconocimiento y los prejuicios continúan “reproduciéndose” allí en nuestra sociedad.

Otro dato lamentable, consiste en el “reconocimiento-confesión pública” de la  discriminación real, puesto que el 75.5% de las personas encuestadas considera que los Derechos de la Diversidad Sexual se respetan poco o nada. Ahora bien, de esto pueden desprenderse conclusiones y caminos peligrosos, puesto que la intolerancia puede dar lugar a la violencia y esta traducirse en Crímenes de Odio por Homofobia; así, la comunidad homosexual en México ha sido objeto de un sin número de delitos cometidos en su contra, por ejemplo, desde 1995 al 2005, más de 387 miembros de la comunidad homosexual han sido brutalmente asesinados en un rango de entre los 20 a los 40 años[6] como una manifestación inequívoca de miedo, ignorancia y rencor infundados; el último crimen significativo, fue el de Quetzalcóatl Leija Herrera, activista y defensor de Derechos Humanos de la Diversidad Sexual que fue encontrado sin vida (hace un par de semanas) en el estado de Guerrero.

3. Homofobia y Familias Diversas.

Las Naciones Unidas conmemoran cada 15 de Mayo el “Día Internacional de las Familias” para recordar el gran alcance heterogéneo que goza este grupo social en todo el Mundo. Debemos reconocer (o al menos lo intuimos) que la familia está allí donde un grupo de personas se han mostrado consideración, cariño y trato respetuoso; la familia como idea e ideal escapa muchas veces al rigorismo taxativo, va más allá de la simple conjunción de seres diferenciados sexualmente para poder procrear y relacionarse entre ellos por consecuencia sanguínea de ascendencia-descendencia.

Por su parte, el Comité de Derechos Humanos del Sistema Universal ha establecido que: “…el concepto de familia puede diferir en algunos aspectos de un Estado a otro, y aun entre regiones dentro de un mismo Estado, de manera que no es posible dar una definición uniforme del concepto” [7]. En este orden de ideas, la Familia no puede ser un concepto cerrado, tradicionalista y/o excluyente de distintas dinámicas sociales.

El concepto de Familia abarca un complejo sistema de relaciones interpersonales; tenemos modelos tradicionales nucleares, homo-parentales, reconstruidas, primigenias, etc. De la misma suerte, la institución del Matrimonio puede re-configurarse de manera neutra para que personas del mismo sexo que han decidido hacer vida en común y beneficiarse de prerrogativas legales puedan contraerlo. El Derecho como instrumento social carecería de sentido si no tuviere la capacidad de recrearse y ajustarse a una necesidad social que se presenta pero que se ignora, este fenómeno nos ha llevado muchas veces a reconocer a un@s y a segregar a otr@s.

Ahora bien, existen ya casos paradigmáticos en el Mundo sobre la configuración de núcleos familiares integrados por parejas homosexuales y/o lésbicas; llama la atención un asunto que será referente, desde luego nos referimos al Caso Karen Atala y otras vs Chile, mismo que se encuentra del conocimiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En dicho caso, la Señora Karen Atala perdió la “tuición” de sus hijas bajo argumentos no razonables relativos a su orientación sexual; lo grave, es que la Corte Suprema de Chile utilizó criterios homofóbicos para determinar que la señora Atala no podía tener a sus hijas precisamente por considerar que el “interés superior del niño” se vería afectado por la orientación sexual.

El caso de la señora Atala es de notoria discriminación-lesbofóbica estatal y marcará sin duda un precedente para el Mundo, en vista de que será resuelto por un Tribunal Internacional. Algunas organizaciones de la sociedad civil como Ombudsgay, han elaborado un Amicus Curiae a favor de Karen Atala y de sus hijas, mismo que han dejado abierto a invitación de rúbrica. Es importante acompañar esta causa en beneficio de la Diversidad Sexual.

4. Una Reflexión en Favor de la Diversidad Sexual.

A propósito del “Día Internacional contra la Homofobia” debemos recordar y fomentar un diálogo respetuoso de nuestras diferencias y semejanzas, cuando nos cuestionamos el porqué unas personas son violentad@s por ejercer su Identidad y Libertad Sexual o porque algunas personas pueden tener acceso y alcance a algunas instituciones como la familia y/o el matrimonio y otras no, solo por el “mérito” de la orientación o identidad sexual, estaremos dando un paso claro al reconocimiento de un problema serio. Un sentido de congruencia por la Igualdad nos lleva a cuestionar a las autoridades y a terceros que consideran que la Diversidad Sexual no debe tener Derechos; en México hemos encontrado muchos ejemplos de personas y “organizaciones” que con virulencia agreden a la Diversidad en público, en privado o en medios de comunicación masivos.

La Homofobia y la Discriminación destruyen, lesionan y pueden causar la muerte; nuestras sociedades serán más justas cuando hayamos aprendido a convivir plenamente con otras personas que son iguales y libres que nosotr@s mism@s y que se diferencian solamente por una cuestión de proyecto de vida, sea que lo compartamos o no. El enfoque en donde tod@s tenemos que trabajar es en la Educación de la Igualdad.

Muchas veces pasamos por alto que los Derechos Humanos se viven día a día; por tanto no debe “escandalizarnos” encontrar en los parques, en la calle, en un bar o en cualquier otro espacio público a una pareja LGBTTI que se tome de la mano, se ofrezcan un beso y puedan hacerlo sin miedo a ser humillad@s, sin ocultarse, hacerlo es una forma de honrar nuestras Constituciones y nuestros instrumentos de Derechos Humanos; precisamente porque estos fueron forjados para combatir el miedo, la opresión, la violencia y la ignorancia.

No a la Homofobia!, No a la Lesbofobia!, No a la Transfobia!, No a la Bifobia!

¡Sí a los Derechos de Tod@s!

Miguel Ángel Antemate M.

[1] Flores Dávila Julia Isabel, “La diversidad sexual y los retos de la igualdad y la inclusión”, Colección Estudios, núm. 5, México, Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, 2007, pp. 18.

[2] World Health Organization, “Defining sexual health, report of a technical consultation on sexual health, 28-31 January 2002, Geneva”, 2006, pp. 5.

[3] Castañeda Marina, “La experiencia homosexual. Para comprender la homosexualidad desde dentro y desde fuera”, Paidós, 1999, México, D.F, pp. 110.

[4] Primera encuesta nacional sobre exclusión, intolerancia y violencia en las escuelas públicas de Educación Media Superior. Secretaria de Educación Pública. 2008.

[5] CONAPRED, “Encuesta Nacional sobre Discriminación en México”, 1ra Edición, 2011, pp. 24.

[6] Del Collado Fernando, “Homofobia, odio, crimen y justicia, 1995-2005”, Tiempo de Memoria Tusquets Editores, México D.F., 2007, pp. 20, 31 y ss.

[7] Comité de Derechos Humanos, Observación General Nº 19  La familia (artículo 23), 39º Periodo de Sesiones (1990), Comité de Derechos Humanos, pdo.2

“Una desgracia va siempre pisando las ropas de otra: tan inmediatas caminan.”

William Shakespeare.

1. Preliminar.

La oscuridad ha nublado nuestras mentes con imágenes y vivencias cotidianas de sangre y violencia. El pacto social (ese que forma a los Estados a través de su población) no solo se va rompiendo día a día, más y más; está pulverizado, se hace polvo y nada importa ya; impera la ley del más fuerte, y de manera accesoria una anarquía del terror. Cierto es que el Mundo del siglo XXI no es ya el de la guerra fría, es un Mundo Multipolar, es un Mundo de Globalización desigual, con nuevos retos y problemas muy, muy graves y compartidos, de allí que las legislaciones en materia de seguridad tratan de incorporar estos “nuevos desafíos”. Es claro que tiene que haber un punto de inflexión pero, ¿cómo?, o ¿cuándo?; ¿son las figuras extraordinarias y concentradas de poder del Estado parte de las soluciones concretas? o bien, ¿son soluciones que implican riesgos potenciales a los Derechos de tod@s?

Desde hace un par de semanas, ha circulado mucha información periodística respecto a las reformas y adiciones que podrían implementarse en una Legislación (vigente) que se denomina: “Ley de Seguridad Nacional” (en lo sucesivo LSN) y que ha llamado la atención de l@s Defensoras(es) de Derechos Humanos en México y a nivel Internacional, esto no es un secreto; hay incertidumbre del grado de intromisión para llevar a cabo actuaciones estatales.

2. ¿Qué es la Seguridad Nacional?

La Seguridad Nacional es una materia muy delicada y difícil de explicar en una breve nota, es compleja e “indeterminable” en cuanto a sus métodos y/u objetivos, pero está presente prácticamente en todos los Estados para la salvaguarda de sus elementos e instituciones constitutivas. Todos (sí, todos) los países del Mundo han diseñado estrategias y medidas para su permanencia/supervivencia; así, sus gobernantes (sean monarquías, parlamentos, presidentes, primeros ministros, etc.) saben bien que de no hacerlo corren el riesgo de sufrir “ataques” o “amenazas” heterogéneas que pongan en juego la “estabilidad” de sus territorios, de sus gobiernos y de la población; es por ello, que en su nombre se han cometido (y se seguirán cometiendo) muchísimos atropellos y violaciones a los Derechos Humanos; así por ejemplo, el Comisionado de la CIDH José de Jesús Orozco considera que: “…algunos sistemas jurídicos para evitar su destrucción o derrocamiento de sus órganos supremos, con frecuencia se han considerado violatorios de los derechos humanos, en concreto, de las libertades políticas, presentándose por lo general una tensión entre éstas y la denominada “seguridad nacional”.” [1]

La LSN del Estado Mexicano incorpora dos criterios para entenderla: la Seguridad Exterior y la Seguridad Interior; es esta última la que ha generado intensos debates.

La Seguridad Interior por su parte, comprende la: “condición de estabilidad interna y permanencia del Estado Mexicano, que permite a la población su constante mejoramiento y desarrollo económico, social y cultural; y cuya garantía es una función que está a cargo de los tres órdenes de gobierno, con la concurrencia de los sectores social y privado” [2]. Lo anterior, puede llegar a confundirse (pero, cuidado no es lo mismo) con el diverso de Seguridad Ciudadana, que consiste en “…aquella situación donde las personas pueden vivir libres de las amenazas generadas por la violencia y el delito, a la vez que el Estado tiene las capacidades necesarias para garantizar y proteger los derechos humanos directamente comprometidos frente a las mismas. En la práctica, la seguridad ciudadana, desde un enfoque de los derechos humanos, es una condición donde las personas viven libres de la violencia practicada por actores estatales o no estatales.”[3]

Curiosamente, debe decirse que las reformas a la LSN tienen una argumentación “formal y conservadoramente cuidada”; sus redactores no fueron asesores comunes parlamentarios, se infiere la intervención de un(os) jurista(s) experto(s) en Derecho Constitucional, debido a la “sincronización” con el texto de la Carta Magna y en vista de que la materia de Seguridad Nacional se encuentra de manera expresa en diversos artículos constitucionales; por ejemplo, cuando se sustenta en los conceptos de: “tiempo de paz” (artículo 16 último párrafo), “delitos a la Seguridad Nacional” (artículo 19 párrafo segundo), la “perturbación grave a la paz pública o de cualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto” (artículo 29 párrafo primero), la “facultad del Congreso para expedir leyes en materia de Seguridad Nacional” (artículo 73 fracción XXIX-M), la “obligación de proteger a los estados de ataques externos, así como la sublevación o trastorno interior” (artículo 119 párrafo primero) y la “prohibición a la extensión de las funciones militares en tiempos de paz” (artículo 129).

Del cúmulo de artículos señalados, debe destacarse y añadirse lo previsto en el artículo 89 fracción VI; el Presidente de la República tiene la facultad y la obligación de: “preservar la Seguridad Nacional, en los términos de la Ley respectiva y disponer de la totalidad de la Fuerza Armada Permanente o sea del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea para la Seguridad Interior…” [4]

Bien vale una pregunta sobre esto que no merece quedarse en el tintero; podríamos suponer entonces… ¿para que l@s mexican@s tengamos mejoramiento y desarrollo económico, social y cultural, el Presidente debe disponer de la totalidad de la Fuerza Armada Permanente?

3. ¿Qué es el Estado de Excepción?

El Estado de Excepción (en lo sucesivo E.E), consiste en una serie de medidas extraordinarias que se adoptan generalmente por aprobación de 2 o más órganos del Estado, con el fin de hacer frente a una situación que pone en riesgo o daño a algunos de los elementos del propio Estado, por ejemplo: el territorio (en los casos de invasión o eventualidades de carácter natural como un sismo o una inundación), su población (en los casos de violencia generalizada) o a sus propias instituciones y/u órganos de Gobierno (¿en casos de rebelión?). Estas medidas suelen ser: extraordinarias, restringidas, de carácter temporal, generalizadas y claramente precisadas en una ley, decreto o “autorización constitucional”; cabe mencionar que en los E.E, pueden operar restricciones a los Derechos Fundamentales (como por ejemplo la Libertad de Tránsito) pero no así los núcleos básicos o duros de otros Derechos (por ejemplo la Vida, la Integridad Personal, la Prohibición de la Esclavitud, los Derechos de la Niñez, etc.) [5]; el E.E, suele encargarse a la “autoridad ejecutiva”. Paradójicamente, el E.E está diseñado para la salvaguarda del propio Orden Constitucional a través de la acumulación de poder, con el fin de hacer frente a las “eventualidades” que pretendan atacar al propio Orden Constitucional.

Los E.E tienen su origen en una razón histórica que fue prevista desde los tiempos romanos; operaban a través de la figura conocida como: “Dictadura”, es decir, una institución de autoridad que “decretaba” “determinaba/dictaba” tales o cuales medidas cuando la República corría peligros. “En una situación de emergencia, el dictador tenía poder ilimitado, por un plazo máximo de seis meses.”[6]

Los E.E tienen una muy mala reputación (especialmente en Latinoamérica a raíz de las dictaduras del Cono Sur), debido a su uso y abuso, puesto que “…se han utilizado por los gobiernos de facto, en su mayoría de carácter militar, para desvirtuar las instituciones constitucionales y no para preservarlas, ya que además de su carácter desorbitado, se ha traducido en la restricción (cuando no en la violación sistemática) de la mayoría de los derechos fundamentales”. [7]

Es importante recalcar lo que el Juez Zaffaroni nos recuerda sobre una idea perversa que se llegó a considerar en el desarrollo de los E.E; “… el poder político suspende la Constitución cuando quiere para aniquilar a quien quiere y esto no está fuera del derecho, sino que conserva carácter jurídico”.[8]

Finalmente, dada la gravedad que implican los E.E, quedan rigurosamente grabados bajo principios de restricción como los de: legalidad, proclamación, notificación, temporalidad, amenaza excepcional, proporcionalidad, no discriminación, compatibilidad, concordancia y complementariedad. [9]

4. ¿Cuál es la Polémica en la LSN?

a. El procedimiento y la Declaratoria.

La LSN, incorpora un procedimiento administrativo y de colaboración entre órganos del Estado para determinar una figura que se conocerá como: “Procedimiento para Declarar la Existencia de una Afectación a la Seguridad Interior”, cuando concurran “hechos o actos” que tiendan a afectar la SN; básicamente, las autoridades que pueden solicitarlo son: el Secretario Ejecutivo, los miembros del Consejo de Seguridad Nacional (compuesta por los titulares de 8 Secretarías de Estado y la Procuraduría General de la República), las Legislaturas de alguna Entidad Federativa o en su ausencia el Ejecutivo Local, así como el Presidente de la República.

Posteriormente, se formará un expediente que analizará recursos y medidas a tomar, se levantarán actas de ello y se remitirá el proyecto al Presidente de la República y a una Comisión Bicameral (¿se entiende que del Congreso de la Unión?) para que “conozca y opine”; hecho lo anterior, el Presidente discrecionalmente podrá emitir la declaración de Afectación a la S.I y podrá disponer de la Fuerza Armada Permanente para hacer frente a dicha afectación. La Declaratoria se publicará en el Diario Oficial de la Federación y en 3 periódicos de circulación local [10].

Algo importante de esto (desde un punto de vista formal) es que se menciona que: “…en ningún caso podrá ser por tiempo indefinido ni suspenderá o restringirá el ejercicio de los derechos humanos y sus garantías establecidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.” Lo anterior, puede representar una confusión, o bien, entenderse como una figura diferenciada (o encubierta) del E.E; porque en la primera no hay Suspensión de Derechos, mientras que en el E.E sí. Desde luego, otro párrafo que intriga es el relativo a que el Secretario ejecutivo: “…informará de la declaratoria a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y a los organismos de protección de los derechos humanos en las entidades federativas que correspondan para que ejerzan sus facultades y atribuciones en materia de promoción y protección de los derechos humanos.” [11]

¡Atención! Posterior a lo mencionado, el artículo 74 fracción VIII párrafo segundo establece algo preocupante, dada la ambigüedad y múltiple interpretación del precepto: “No procederá la declaratoria de afectación a la seguridad interior cuando la solicitud tenga su origen o causa para dar cumplimiento a requerimientos o resoluciones emitidas por autoridades administrativas o del trabajo; tampoco procederá por acciones relacionadas con movimientos o conflictos de carácter político, electoral o de índole social, excepto cuando las acciones derivadas de los mismos, constituyan un desafío o amenaza en los términos del artículo 3 de esta Ley”.

La última parte del precepto citado guarda una oscuridad tremenda de interpretación que podría dar lugar a que movimientos políticos, electorales o sociales cayeran en la hipótesis, si son considerados como “amenazas”, y, dada la falta de certidumbre podría generarse criminalización de: la protesta social, de mítines electorales-políticos a favor de algún candidato, persona o grupos de personas, o de resistencias civiles pacíficas.

b. Las atribuciones de las Fuerzas Armadas.

Establecida la declaratoria, las Fuerzas Armadas (en lo sucesivo FA), tendrán atribuciones no solo en materia de Seguridad Interior, sino en materia de Seguridad Pública, lo anterior, fue construido desde la iniciativa de reforma con interpretaciones constitucionales [12], esto, incluso podría soslayar compromisos internacionales que los Estados Unidos Mexicanos, han asumido de buena fe, pues ya tenemos 4 sentencias acumuladas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en donde se menciona expresamente que: “[e]n un Estado democrático de derecho, la jurisdicción penal militar ha de tener un alcance restrictivo y excepcional y estar encaminada a la protección de intereses jurídicos especiales, vinculados a las funciones propias de las fuerzas militares.” [13]

¡Atención! Aunque el diverso numeral 82 establece que los servidores públicos involucrados en la afectación a la SI, deberán respetar los Derechos Humanos, el artículo 83 fracción IV, determina que las FA podrán: “Recabar información en lugares públicos, para atender la afectación a la seguridad interior, mediante la utilización de medios e instrumentos y cualquier herramienta que resulten necesarias para la generación de inteligencia. En el ejercicio de esta atribución se deberá respetar el derecho a la vida privada de las personas. Los datos obtenidos con afectación a la vida privada carecen de todo valor probatorio.” Lo anterior, resulta delicado porque bien podría dar lugar a algunos abusos, piénsese como ejemplo mínimo en la figura de la tortura.

Finalmente, un artículo (de los varios que hay) polémico, estriba en que el Presidente tiene aún dentro de la Declaratoria de Afectación a la Seguridad Interior, la facultad para tomar medidas “extraordinarias”, es decir, podría operar tanto Afectación Interior, como Estado de Excepción al mismo tiempo; puesto que: “En caso de que una vez declarada la afectación a la seguridad interior, a juicio del Ejecutivo Federal, con acuerdo del Consejo, se requiera de medidas extraordinarias para hacer frente de manera rápida y fácilmente a la afectación en caso de ésta ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto en grado de amenaza, previa aprobación del Congreso de la Unión o, en sus recesos, de la Comisión Permanente, el Presidente de la República ordenará las acciones necesarias, de carácter extraordinario, para garantizar la seguridad nacional.” [14]

5. Conclusiones.

No es fácil ni sencillo el reto que tienen enfrente los legisladores para regular tan delicada materia en la que hay puntos de tensión entra la Seguridad Nacional y los Derechos Humanos, las justificaciones para su operatividad son del todo conocidas por la gravedad de las circunstancias en las que se encuentran varias partes de nuestra amada República. El Derecho Comparado en esta materia puede dar cuenta de las figuras y mecanismos que se utilizan para enfrentar los problemas con los que desgraciadamente nos tocan vivir hoy día.

Desde luego, tampoco se trata de demeritar la labor que llevan a cabo nuestras Fuerzas Armadas ni de los Poderes de la Unión involucrados en esta materia, antes bien, se reconoce su esfuerzo, pero no debemos soslayar que la violencia suprema y legítima del Estado no es la única herramienta de la que podemos echar mano para arreglar nuestros problemas.

En vista de que los tiempos políticos no lo han permitido, parecería que estas reformas podrían ser discutidas, o bien en un periodo extra-ordinario de sesiones o bien en el próximo periodo constitucional, pero sin duda el debate regresará, sería adecuado en este sentido que las voces de activistas y ciudadan@s fueran escuchadas y tomadas en cuenta.

Finalmente, y en atención a que varios de los artículos de la iniciativa  presentan una “sospecha de inconstitucionalidad” reflexiva, y de la existencia de posibles figuras encubiertas o veladas como el Estado de Excepción, así como de atribuciones de dudosa ratio constitucional (como lo mencionó por ejemplo Amnistía Internacional),  y previendo  la probable aprobación de estas reformas, nuestras instituciones garantes deberán poner atención a su mandato; la Comisión Nacional de Derechos Humanos esta llamada (y obligada) para que, en su momento, presente la respectiva Acción de Inconstitucionalidad en contra de las reformas y adiciones a la Ley de Seguridad Nacional.

Miguel Ángel Antemate M.

[1] Enciclopedia Jurídica Latinoamericana, “Instituto de Investigaciones Jurídicas U.N.AM”, Tomo IX, pp. Rubinzal, Culzoni, 2007, pp. 533 a 535.

[2] Dictamen de las Comisiones Unidas de Gobernación, de Justicia, de Defensa Nacional, de Seguridad Pública y de Derechos Humanos de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados al artículo 3 fracción III de la Ley de Seguridad Nacional.

[3] Véase: OEA/Ser.L/V/II. Doc. 57, 31 diciembre 2009. Comisión Interamericana de Derechos Humanos, párrafo: 221.

[4] Reformado por el Decreto Publicado en el Diario Oficial de la Federación el día Lunes 5 de abril de 2004. Edición Vespertina.

[5] Véase: Corte IDH. El Hábeas Corpus Bajo Suspensión de Garantías (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de 1987. Serie A No. 8, así como Corte IDH. Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9

[6] Pelayo Möler, Carlos María, “La Suspensión de Garantías en el Estado Constitucional de Derecho”, U.A.S, 2004, pp. 44 y ss.

[7] Despouy Leandro, “Los derechos humanos y los estados de excepción”,  Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), Asamblea Permanente por los Derechos Humanos, 1ra. Edición, Editorial El Mono Armado, 2010, Buenos Aires, pp. 21.

[8] Ibídem, pp. 33.

[9] Véase: Naciones Unidas: E/CN.4/Sub.2/1997/19; 23 de junio de 1997. “Informe del Relator Especial Leandro Despouy sobre los derechos humanos y los estados de excepción.”

[10] Dictamen… artículo 74 fracciones I, II, II; IV, V, VI y VII.

[11] Dictamen… artículo 74, fracciones VII y VIII párrafo primero.

[12] Véase el criterio: P. /J. 38/2000, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA. SU PARTICIPACIÓN EN AUXILIO DE LAS AUTORIDADES CIVILES ES CONSTITUCIONAL (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 129 DE LA CONSTITUCIÓN)

[13] Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220, párrafo: 197 y 198.

[14] Dictamen…. Artículo 85.

“México se encuentra en una etapa crucial de su historia, porque muchos de sus problemas se acumulan sobre jóvenes en condiciones precarias, que deberán resolver el nuevo rumbo del país…”

Carlos Fuentes.

Enero de 2011.

Es el año 2050, mi país: México, está al borde del colapso; mientras  me encuentro tirado en el suelo, escucho los sonidos de las detonaciones y las ambulancias, repaso en mis manos un libro que dice en su portada: “Teoría del Estado”, que irónico. Me han contado que fue aproximadamente hace 65 años que la descomposición política y social se disparó en el país, para nadie era un secreto que la corrupción, la injusticia, la apatía y la indiferencia apremiaban en los Estados “Unidos” Mexicanos. Con base en lo que he vivido, leído y preguntado sobre el pasado, tengo una idea sobre lo que pasó…

En los primeros lustros del siglo XXI todo estalló. En aquel entonces la división generacional, política, y social de los y las mexicanos se exacerbó tanto que recordaba las clásicas etapas de génesis nacional y de construcción de las instituciones: una discordia absoluta. Quien haya estudiado alguna vez la “Historia Nacional” puede comprobar que se trata de una narración del disenso negativo, de protagonismo y de violencia; antes como ahora, la división entre los mexicanos parece que no conocerá fin. Y hablando sobre esto, ¿es México una Nación? o ¿solo fuimos un montón de gente, metida en un territorio que se suponía que hablaba un idioma común? Parece que el tiempo muestra que nunca fuimos lo primero.

La gran mayoría de los mexicanos de los años 1990-2020, se caracterizaron por su marcado individualismo egoísta; la lógica era sencilla: “si algo no me afecta, no me importa”, “mientras no se metan conmigo, a mi qué”, “si me beneficia a mí y a los míos, está bien, aunque se friegue el país”, “no es mi problema, alguien más lo arreglará”. Lo anterior, parecería un chiste trágico, pero era una idea real, colectiva y sincera, pronunciada y compartida en lo más íntimo de la inmensa mayoría de los hogares mexicanos; aunque en la escuela, en la calle, en los medios y en el trabajo, todos dijeran que debíamos salir adelante y unidos por el país, o como suele decirse en México, una verdad “de dientes para afuera”, es decir: una simulación, una mentira…

México fue un país acostumbrado a vivir de las rentas petroleras con una dudosa administración, hasta que su destino lo alcanzó y terminaron las reservas probadas y posibles; sucedió entonces que la economía intentó recrearse a través de actividades como el Turismo, situación que no se vio favorecida en vista de la constante percepción negativa sobre la violencia que ha azotado el país los últimos 40 años. Lugares como Acapulco, Puerto Vallarta, Cancún, Manzanillo, Veracruz, entre otros, dejaron de ser frecuentados por el “turismo internacional”, lo que propició una caída significativa de los ingresos y calidad de vida de las poblaciones cuyo sostén económico era esta actividad.

Las carencias en México nunca habían estado tan exacerbadas, estamos hablando de un territorio habitado por 130 millones de personas; la gente no lo sabía con precisión pero lo intuía; los políticos (cualesquiera que sean sus fobias y filias partidistas) no suelen hablar con sinceridad, la verdad es que nunca hubo “igualdad de oportunidades” para todos; muchos chicos, varios de mis compañeros de escuela prefirieron enrolarse en actividades ilícitas, “vale más un año de rico, que toda tu vida jodido” me decían. El sistema educativo mexicano parecía una reproducción de un aparato clasista y segregacionista, quienes iban a una escuela privada tenían 3 veces más oportunidades de alcanzar la educación universitaria que aquellos que fueron toda su vida a escuelas públicas, ¿por qué sería?, todos discutían que cuando los estudiantes mexicanos participabamos en concursos internacionales, siempre terminábamos en último lugar; no sabemos leer, no sabemos analizar, ni resumir, ni siquiera multiplicar o dividir bien; y así, se nos exigía como “futuro de México” sacar adelante a un país repleto de problemas que no queríamos, pero que heredamos.

En el año “20__”, y tras el gran aumento en los precios internacionales de alimentos, sufrimos carencias, y en algunas regiones del país: hambruna. Hubo racionamiento, protesta y represión. El maíz, que constituía parte de la dieta básica milenaria de los mexicanos, ya era insuficiente para alimentar a la población, las empresas transnacionales se encargaron de “suplir el déficit” con semillas modificadas genéticamente bajo su tutela y control, el campo mexicano (cada vez más olvidado y erosionado) quedó sometido a intereses ajenos a su pueblo,  ¿no es trágico pensar que dicho cereal nació en esta tierra, y tener que comprarlo a empresas o importarlo de otras partes del Mundo? ¿Qué era la Soberanía Alimentaria? No entiendo la idea.

México, antaño considerado país mega-diverso biológicamente por su flora y fauna, promovió (por acción u omisión) la explotación indiscriminada de sus recursos naturales; muchas especies endémicas se extinguieron, los bosques fueron consumidos por fuegos de sequía así como por excesiva deforestación; nuestros ríos y nuestros mantos acuíferos contaminados por desechos industriales y por voraces empresas mineras que utilizaron el agua para obtener oro y plata (la gran mayoría de ellas con sus oficinas y rentas en el Norte del continente). Recuerdo que en el año “20__” sucedió un caso grave: la contaminación  y muerte cancerígena de todo un poblado por consumo de agua, y aunque pudo determinarse que empresa fue responsable, sus accionistas y directivos no pudieron ser sancionados; la Comisión Nacional de Derechos Humanos y el Gobierno Mexicano no pudieron reaccionar porque al final de cuentas, dicha contaminación fue a consecuencia de la inversión extranjera en la materia. La “indignación nacional” fue mayúscula, pero se olvidó y continuó la polución.

Con el pasar de los años en el siglo XXI, los sistemas de Salud y de Seguridad Social se vieron rebasados, casi 4 de cada 10 personas mostraron desarrollos de enfermedades crónicas-degenerativas, y el presupuesto fue insuficiente para sostener y paliar “enfermedades caras”; lo anterior, trajo como consecuencia que la Seguridad de Salud Privada se apropiara del mercado; la Salud, dejó de convertirse en un Derecho y se convirtió en un privilegio, fue muy común encontrar a muchas familias, mendigando en las calles para obtener dinero extra, con el cual, pagar sus cuotas de seguros privados.

Uno de los problemas más graves y delicados que ha enfrentado nuestro país, es la violencia, asociados con el delito y el crimen; los gobernantes, acostumbrados a decretar las cosas en términos de “Seguridad Pública” “Seguridad Nacional” y no como problemas de Seguridad Ciudadana, llevaron a cabo estrategias de restricción total, desde entonces, hemos presenciado una situación de conflicto interno de seguridad con las fuerzas armadas realizando tareas policiales. En la primera década del siglo XXI, la confrontación por la seguridad llego a extremos delirantes, un aproximado de 50,000 mexicanos asesinados al año de 2012, y 80,000 más a finales de 2018, desde entonces hemos tenido escaladas de violencia y muerte; una especie de concurso macabro para comprobar quién podía ser más sanguinario y certero; perdimos a generaciones completas de jóvenes mexicanos, nuestro llamado “bono demográfico”, exterminado.

Conforme aumentaban los índices de violencia e impunidad, se adoptaron decisiones extremas y desesperadas para asegurar la integridad de los ciudadanos, una de las medidas más polémicas consistió en hacer más laxa la portación y tenencia de armas, en menos de 1 año, la mayoría de los mexicanos se “pistolizó”, y claro, hubo quien modificó sus armas o consiguió otras con un mayor calibre o capaces de generar mayor daño, las balas explosivas (ilegales) se volvieron muy populares; no tengo que explicar que sucedió cuando permitieron a millones de personas poco tolerantes, irrespetuosas y sin capacitación en manejo de armas hacerse “justicia” por mano propia ¿o sí?. El resultado fue: cotidianos baños de sangre en todas partes y a todas horas, por cierto, ¿quién nos vendía las armas para matarnos entre nosotros?

Otra medida extrema, consistió en que el Congreso de la Unión aceptó la demanda de “venganza pública” de la población y de las víctimas del delito ante la impotencia para perseguir y sancionar correctamente a los trasgresores de las leyes; así, se dio a la tarea de re-establecer la Pena Capital (a pesar de la contravención expresa con varios instrumentos de Derechos Humanos), el resultado evidente fue que cientos de personas fueron llevadas al patíbulo; el escándalo se desató cuando algunas organizaciones de la sociedad civil pudieron demostrar que entre los ejecutados había muchísima gente inocente, y, a pesar de ello, continuó la medida…

El caos también se hizo evidente a nivel internacional, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), no podía creer y dar cuenta de los casos que tenía que resolver acumulados, todos contra el Estado Mexicano; fiel reproducción de la triada: violencia-muerte-impunidad. Desaparecidos por miles, comunidades indígenas borradas, los desplazados hacia Estados Unidos o que tal los refugiados y huérfanos mexicanos que fueron humanitariamente acogidos por países hermanos como Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay. Los casos paradigmáticos claro, las “famosas”: Masacre de Ciudad Juárez, Masacre de Guadalajara, Masacre de Monterrey, Masacre de Morelia, Masacre de Coyoacán… Tenía menos de 14 años cuando ocurrió el atentado al Metro de la Ciudad de México en el año “20__” que costó la vida de más de 859 personas,  y los coches bomba en las estaciones de radio y televisión; recuerdo que el ejército entro a mas de 500 escuelas secundarias y preparatorias preguntando por los “terroristas”; debido a las revisiones e interrogatorios, estuve incomunicado de mi familia por más de 5 días…

Sucedió también el famoso atentado al Congreso de la Unión en el año “20__” y que a pesar de ello, no concientizó a los dirigentes políticos, tan acostumbrados a repartirse el país como si se tratara de un vulgar botín, casi siempre distraídos en las siguientes elecciones, y las siguientes y las siguientes. A pesar de toda la vorágine de destrucción, no se entendía (o quizás sí) la falta de medidas emergentes por parte de lo que se llamaba: “clase política mexicana”. Frase probada: ¿cada pueblo tiene el Gobierno que se merece?

Ante la falta de resultados claros y el avance de la metástasis aguda, hubo dos o tres iniciativas desesperadas en el norte del país; sucedió que en el año “20__” algunos estados buscaron la secesión (separación) del territorio mexicano, por ejemplo, Nuevo León, Tamaulipas, Coahuila y Chihuahua buscarían formar una nueva República para acto seguido buscar la ayuda de la Comunidad Internacional, (situación que fue brutalmente reprimida) ¿mexicanos peleando y matándose entre mexicanos?.

En el año “2050” y en vista del gran caos político, económico y social, las Naciones Unidas organizaron la MINUSTAMEX o “Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de México”, desgraciadamente la agencia se dio cuenta de que llegó demasiado tarde. Ha comenzado una nueva guerra civil. Algunos países se han visto obligados a intervenir en lo que queda del territorio (sobre todo para la salvaguarda de sus intereses económicos y la evacuación de sus connacionales), en esto me encuentro, ahora que reflexiono, tirado en el piso de un albergue de la Cruz Roja Internacional y con un libro que me regaló mi abuelo, que en su portada dice: “Teoría del Estado”.

Hoy, están “protegidas” nuestras fronteras, porque la Humanidad nos mira con desconfianza y dolor. ¿Cómo es posible que un pueblo que ha heredado y creado cultura y costumbres extraordinarias, haya terminado así? Los Estados Unidos Mexicanos que estaban destinados a brillar como “potencia”, decepcionaron al Mundo y se convirtieron en una pesadilla. Si alguien hubiera…. si alguien hubiera actuado….si alguien hubiera previsto  y reaccionado, si mis padres y abuelos hubieran hecho algo más, no estaría pasando esto…Ahora no me sirve de mucho llorar y gritar…

Son las 3 de la mañana… y despierto.

Miguel Angel Antemate M.

“El agua es fuente de inspiración y de vida.”

Juan Rulfo.

1. Agua y la Humanidad.

Desde el comienzo de la vida ha estado presente; sabemos que  se trata de una sustancia que se compone de elementos químicos (H₂O) y sabemos también que gracias a que cuenta con la capacidad de acumularse, concentrarse o fluir,  dio lugar a la formación de ríos, lagos, lagunas, deltas, manantiales y mares, que permitieron a la Humanidad (incluso en la actualidad) asentarse en sus márgenes y cuencas, para luego constituirse como el  “elemento potenciador” de las antiguas civilizaciones; no es casualidad que éstas al desarrollar el politeísmo, colocaran en los nichos más altos de su devoción a seres relacionados con el agua, la lluvia, las cosechas y la pesca; así, no podría entenderse la civilización China sin la existencia del Xian Tze, de Mesopotamia sin el Tigres-Éufrates, de Roma sin el Tiber (con el Dios Peneus), de Egipto sin el Nilo (con el Dios Osiris), el Ganges para la India (con la Diosa Ganga) o el lago de Texcoco para la civilización Mexica ( con el Dios Tláloc). Fue el filósofo griego Empédocles  quien planteó la noción del arké y los cuatro elementos, uno de los cuáles es el agua, (al igual que el aire, la tierra y el fuego). Con el desarrollo del monoteísmo, el agua fue revelándose como elemento purificador, así lo afirmaría Iván Illich: “…la pureza que el agua restaura o confiere tiene una connotación especial de frescura y transparencia que transforma al ser más profundo y que de ese modo se asocia con el renacer” [1].

Con el paso de los siglos surgió un nuevo paradigma en torno al agua; aparece con la revolución higienista del siglo XVI y es vigente hasta nuestros días; así, el agua se transforma para ser considerado disolvente universal; además  de formar parte del mundo agrícola, asiste en el aseo, los cuidados personales y la eliminación de los  desechos humanos en el toilette, posteriormente, es en las ciudades donde el agua entra en un sinnúmero de sectores productivos y a partir de la segunda mitad del siglo XX brotan los problemas en torno al derroche, la escasez,  la contaminación y su aparición en el mercado; en este sentido, resulta doliente pensar que con “el desarrollo”, el agua quedó despojada de su aura regeneradora para brillar tan solo en el mundo de la mercadotecnia y del consumo; se perdió así el misticismo y el respeto que nuestros ancestros veían en el agua como fuente de vida, como “res común” para toda la Humanidad.

2. Agua y Números.

Para entender la importancia del agua en nuestras vidas, se estima conveniente echar mano de la numeralia; los datos pueden darnos elementos para tomar acciones concretas además del efecto de concientización correspondiente, he aquí algunos ejemplos:

• En el mundo el 70% del agua potable que se desvía de los ríos o se bombea del subsuelo se utiliza para regar. El 20% lo utiliza la industria y el 10% se destina como consumo doméstico.[2]
• La relación Agua y Alimentación es estrecha, ya que para producir una tonelada de cereales hacen falta mil toneladas de agua.
• Más de 1,000 millones de personas en el mundo no tienen suministro suficiente de agua y casi 3,000 millones más carecen de servicios adecuados de saneamiento.[3]
• Es probable que para el 2025 la actividad industrial consumirá el doble de agua que en la actualidad, mientras que la contaminación industrial se multiplicará por cuatro; ya que como bien lo ilustra Riccardo Petrella se requieren 4,000 litros para construir un automóvil.[4]
• Para el año 2025 el mundo tendrá 2,600 millones de habitantes más, ²/₃ de esas personas sufrirán escasez de agua y el tercio restante carecerá absolutamente de agua, la demanda superará en un 56% la disponibilidad.[5]
• La quinta parte más rica del mundo consume 86% de todos los bienes, un niño rico nacido en occidente consume entre 40 y 70% veces más agua que uno nacido fuera del mundo occidental. [6]
• Los hábitos de consumo de agua en occidente son completamente in-sustentables; así, una ducha de 5 minutos consume en promedio 100 litros de agua, una descarga del escusado 16 litros, lavado de ropa 30 litros, lavado de platos y utensilios 27 litros, jardín 18 litros, lavar y cocinar alimentos 15 litros, otros consumos como beber y lavarse las manos 10 litros; debe estimarse que es un consumo promedio diario. [7]
• En cuanto a las enfermedades que son transmisibles a través del agua 1.8 millones de personas mueren cada año derivado de enfermedades estomacales (incluyendo cólera) 90% de ellos son niños menores de 5 años que en su mayoría viven en países en vías de desarrollo, mientras que el 88% de las enfermedades estomacales son atribuidas a una insegura provisión de agua, inadecuado saneamiento e higiene. [8]
• Un niño muere cada 15 segundos debido a enfermedades relacionadas con el agua que son de fácil prevención. [9]
• La cuestión de la inversión  para proveer el líquido podría resolverse con voluntad política, por ejemplo, se necesitarían alrededor de 9,000 millones de dólares para dotar de agua limpia y alcantarillado a la población mundial.[10]

Los datos anteriores no son simples planteamientos catastrofistas, los números nos pueden servir para que todos los sectores, todos los actores políticos mundiales y locales, así como las generaciones presentes,  reflexionemos sobre si verdaderamente podemos construir argumentos para ver al agua desde un nuevo punto de vista, como: Derecho Humano.

3. El Agua como Derecho.

El Derecho al agua es el derecho de tod@s a disponer de agua suficiente, salubre, aceptable, accesible y asequible para el uso personal y doméstico; es así como lo define la Observación General Nº 15 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas. Una cantidad determinada de agua está relacionada con otros Derechos Humanos tales como el Derecho al Medio Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado, el Derecho a la Alimentación, el Derecho a la Educación, el Derecho a la Salud o el Derecho a un Nivel de Vida Adecuado, el Derecho a una Vivienda Digna, el Derecho a la No-Discriminación y el Derecho a la Cultura.

Lo que reviste interés y que a su vez es el salto más significativo (relativamente) de la OG-15 es su punto #11, sobre el manejo del agua, pues se establece que: “el agua debe tratarse como un bien social y cultural y no fundamentalmente  como un bien económico. El modo en que se ejerza el derecho al agua también debe ser sustentable, de manera que este derecho pueda ser ejercido por las generaciones actuales y futuras”;  lo que resulta desafortunado del punto, es que pudo haber excluido la frase no fundamentalmente ya que partiríamos de una interpretación diferente pues estaríamos en la presencia de un criterio de clasificación de prioridades.

Por otra parte, dentro de los elementos normativos que le dan sentido al agua para entenderla plenamente como un Derecho, a saber son tres:

a)   Disponibilidad: Que su abasto sea periódico y continuo.

b)   Calidad: El agua debe ser salubre y por tanto libre de microorganismos que afecten la vida humana.

c)   Accesibilidad: Que todos puedan allegarse de ella, comprende 4 aspectos.

1. Accesibilidad Física: Debe de estar al alcance físico de toda la población.

2. Accesibilidad Económica: Los costos y gastos directos e indirectos deben ser asequibles.

3. No Discriminación: Debe ser asequible su disponibilidad a todas las personas sin criterios de distinción tanto de hecho como de derecho.

4. Acceso a la Información: Accesibilidad también se refiere a solicitar, recibir y difundir información sobre las cuestiones del agua.

Básicamente, la idea del Derecho al Agua consiste en acceder y utilizar en cantidades suficientes y bajo condiciones sanitarias adecuadas la cantidad de agua que se necesita para llevar una vida digna [11]. La OG-15 prevé también obligaciones a cargo de la comunidad internacional, violaciones por actos de omisión, así como un punto que distingue la violación del derecho por parte de los Estados como de las personas.

Con independencia de lo anterior; debe decirse que existe una cierta “resistencia” por parte de alguno grupos internacionales para aceptar al agua como Derecho Humano; por ejemplo, el Consejo Mundial del Agua, que funge como la plataforma multisectorial en la que se han llevado a cabo los Foros Mundiales del Agua en Marrakech (1997), la Haya (2000), Kioto (2003), México (2006), Estambul (2009) han tratado variados temas: la necesidad de reconocer la escasez del vital líquido en todo el mundo, su mala distribución, la gestión para llevarla hasta todos los hogares del planeta, su relación con la agricultura y con el desarrollo, sin embargo, el tema es “sutilmente tratado” cuando  es considerada como Derecho, para decirlo sin ambages: hay reticencias e interpretaciones torcidas puesto que: “A pesar de la dificultad que supuso para un número reducido de países de acordar el principio de la inclusión del Derecho al Agua en la Declaración Ministerial, 32 países ya lo han incluido en su constitución nacional. El debate principal trataba de la distinción entre el agua como derecho humano o como derecho social y económico, el último concepto ya generalmente aceptado.” [12]

4. Agua y México.

Por su ubicación geográfica en el Mundo y el limitado registro de recursos hídricos del país, se puede establecer que México se verá cada vez más afectado por problemas relacionados con el agua, su distribución, su calidad y su acceso en los próximos 30 años; los recursos hídricos del país se ubican principalmente en la zona sur en contraposición con las zonas centro y norte del país[13], y a pesar de que existen proyectos legislativos para establecer con claridad los alcances del Derecho al Agua, ello no significa que esto se traduzca en acceso inmediato y directo a este recurso fundamental; o dicho de otra manera: el papel no se convertirá en agua.

De esta manera, y al igual que existe oposición internacional para construir un consenso sobre el Derecho al Agua, en México existen grandes “lobbies” que no están dispuestos a dejar tan “refrescante industria”, es previsible el ejemplo: el agua embotellada. Para muchas empresas, el negocio consiste en (literalmente) “abrir la llave o grifo o asentarse en manantiales y pozos” para purificar, embotellar, distribuir, vender y obtener jugosas rentas; para nadie es un secreto que el agua en México está subsidiada; para efectos fiscales el pago del agua se divide en regiones con base en la Ley Federal de Derechos, tiene regulación expresa en la Ley General de Desarrollo Social, la Ley General de Bienes Nacionales, la Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente y en la Ley de Aguas Nacionales, pero no se encuentra configurada como Derecho, la lógica sobre el agua en México está siendo construida como mercancía.

Por otro parte, a la fecha existen algunos casos que van llamando la atención sobre el desarrollo del Derecho al Agua; el primero tiene que ver con la construcción de las llamadas “mega-obras” en la Ciudad de México, mismas que motivaron la Recomendación 1/2011 por parte de la C.D.H.D.F en la obra de la “supervía”, puesto que dicha vialidad solo beneficiará a algunos sectores de la población en perjuicio de otros, sin dejar en el olvido que la construcción afectará la recarga de los mantos freáticos, traduciéndose en la pérdida de agua para la ciudad y el “ecocidio” de las pocas vertientes no alcantarilladas que todavía sobre-viven en el Distrito Federal.

El segundo caso que ha llamado la atención de especialistas (pero poco publicitado en los medios) tiene que ver con el cumplimiento de obligaciones internacionales por parte de México con los Estados Unidos de América a través del: “Tratado Sobre Distribución de Aguas Internacionales entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América.”; el pasado mes de febrero, la Suprema Corte de Justicia de la Nación conoció de un Amparo en Revisión, en relación a la interpretación derivada del cumplimiento de dicho tratado en perjuicio de ciertos distritos de riego y en atención a los rezagos de “pago de agua” limitando su acceso a ciertos concesionarios; los problemas que el Estado Mexicano va a enfrentar para cumplir con compromisos internacionales van a ser más frecuentes y versarán sin duda también con el Derecho al Agua de los habitantes del país, puesto que: “…el tema del agua es un tema crecientemente complejo, es un tema que está dando lugar a muchas reflexiones y va a dar lugar sin duda alguna a enormes problemas en el futuro, y a mí me parece que sin estar explícitamente mencionado, el agua tiene el carácter de derecho fundamental, es un asunto importante para la vida, para la ecología…” [14]

5. ¿Agua y Futuro?

Hace ya 16 años, en un encuentro en Estocolmo, el señor Ismail Serageldin (en aquel entonces Vice-presidente del Banco Mundial para el desarrollo sustentable del medio ambiente), señaló que era inminente una “crisis del agua” y por tanto potenciales conflictos; esta declaración levantó la creciente teoría sensacionalista de la guerra por el agua. ¿Qué pasaría entonces si lo que entra al juego de la “política planetaria” es un recurso de carácter renovable? ¿Cambiaría el statu quo para llevarnos por fin a un apuro en relación a la disponibilidad de agua?

En el Día Mundial del Agua, estamos llamados a tomar en serio la concientización de nuestro elemento vital, el uso racional que debemos hacer de ella y su necesario reconocimiento dentro de los Derechos Humanos; muchas personas y organizaciones hoy día, están dispuest@s a dar la cara por la defensa de este Derecho; tod@s somos capaces de participar de forma pro-activa e incluyentemente por el Derecho al Agua.

Porque finalmente, nadie puede ser excluido en el ejercicio de este derecho, nadie desea un Mundo en sequía, nadie quiere beber dinero sino H₂O, nadie quiere llegar a ver ese futuro distante, donde nuestr@s hij@s miren alrededor buscando un vaso con agua, cuando lo único que podremos ofrecerles quizás tan solo sean: lágrimas y disculpas.

[1] Illich Ivan. “H₂O y las Aguas del Olvido”. Ediciones Cátedra.-Madrid. Traducción de José María Shert.1989. pág. 55.

[2] Lester R. Brown. “Salvar el Planeta-Ecología para un Mundo en Peligro” Editorial Paidós. 2004 pp.51.

[3] Véase: OMS, “La evaluación mundial del abastecimiento del agua y el saneamiento en 2000”. Ginebra 2000

[4] Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial. La referencia sobre el ejemplo del auto puede consultarse en  Semanario Proceso 1531 5-Marzo de 2006 “Petrolización del Agua” Anne Marie Mergier.

[5 ] Maude Barlow y Tony Clarke. “Oro Azul”. Editorial Paidós. 2004. pp.53.

[6] Ibidem.

[7] Véase: http://www.worldwaterforum5.org/

[8]  WHO. “Celebrating water for life “The International Decade for Action 2005-2015” An advocacy guide” Pp.16.

[9]Véase: www.wateraid.org

[10] Maude Barlow y Tony Clarke. “Oro Azul”. Editorial Paidós. 2004. PP. 101

[11] Carbonell, Miguel. “Los Derechos Fundamentales en México”, 3ra. Edición, Porrúa, 2009.

[12]Véase:http://www.worldwatercouncil.org/fileadmin/wwc/World_Water_Forum/WWF5/5th_Forum_Highlights_Spanish.pdf

[13] Revista del Centro Nacional de Derechos Humanos, Número 4, Año 2007, “El acceso al agua potable en México”, Tello Moreno, Luisa Fernanda.

[14] Véase la sesión de fecha Jueves 10 de Febrero de 2011, en el debate del Amparo en Revisión 130/2008, criterio sostenido por el Ministro José Ramón Cossío Díaz.

Atte. Miguel Ángel Antemate M.

“¿Vamos a negar la justicia a las mujeres por procesos electorales? A las mujeres que mueren no se les pregunta de qué partido son, Simplemente mueren, repito que esto no tiene nada que ver con lo electoral, tiene que ver con una denuncia que es un instrumento que cuenta la sociedad civil…”

 María del Rocío García Gaytán.

 1.    Preliminar.

 Día Internacional de las Mujeres, y para conmemorar tan significativa fecha centenaria hoy día, me parece adecuado realizar un ejercicio diferente; uno de transparencia, pues esta última funge como una de las mejores herramientas para enfrentar las violaciones a los Derechos Humanos; la divulgación y la denuncia de los sucesos sirven para informar como, cuando y donde las autoridades soslayan los Derechos o tergiversan su protección.

Partamos de una expectativa, una mirada para entender el funcionamiento de nuestras “instituciones garantes”, particularmente, de la sesión extraordinaria llevada a cabo el día once de enero de dos mil once por el Sistema Nacional para Prevenir, Atender, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres (en lo sucesivo SNPASEVM), que atendió una petición presentada por una de las organizaciones de la sociedad civil mexicanas más prestigiosas: la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, A.C., dicha petición se hizo en relación al elevado número de feminicidios/femicidios que han ocurrido en el territorio del Estado de México, el grado de impunidad y la falta de averiguaciones efectivas y sanciones correspondientes.

2.  ¿Qué es el SNPASEVM ?

El Sistema Nacional para Prevenir, Atender, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, es un mecanismo de garantía que surgió con la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia y su reglamento; este Sistema se conforma con Secretarías de Edo., con organismos descentralizados (por ejemplo el CONAPRED) y con los Institutos/Secretarías de las Mujeres de cada una de las entidades Federativas. Establece mecanismos administrativos (ojo, que no juicios) para tomar decisiones sobre la violencia contra las mujeres que ocurran en cualquier parte de la República.

La solicitud de investigación para la declaratoria de Alerta de Violencia de Género (AVG) debe contener requisitos de prueba en el que se señale: la violencia sistemática contra las mujeres, que dicha violencia se traduzca en delitos en un contexto de impunidad o permisibilidad social y que sea consecuencia de un conjunto de conductas misóginas que perturben la paz social. Una vez reunidos los mencionados requisitos, el Sistema procede a llevar a cabo una Sesión Extraordinaria para atender la solicitud y determinar si a lugar o no de llevar a cabo dicha investigación; si resulta procedente se formará un grupo interinstitucional y multidisciplinario para estudiar la posible emisión de la alerta y presentará un informe, posteriormente se da intervención al Gobierno local y se someterá a “consideración” del Sistema el informe para determinar si se declara o no la AVG.

Finalmente, debe mencionarse que la AVG consiste en un conjunto de acciones gubernamentales de emergencia para enfrentar y erradicar la violencia feminicida en un territorio determinado, misma que será decretada por la Secretaría de Gobernación y deberá contener efectos de “reparación” con base en Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

 3.    “…hemos observado un procedimiento al vapor…”

Fueron 2 horas con 10 minutos los que se necesitaron para desarrollar la sesión del Sistema. Primero la lista de asistentes y el quórum; luego se precisaron a los observadores del Sistema (aunque después los invitaron a “retirarse”) y posteriormente se determinaron las rondas de participación; entre las primeras voces que se dieron a la tarea de “objetar” el mecanismo: la Vocal Ejecutiva del Consejo Estatal de la Mujer del Estado de México y su Asesora Jurídica. Así, desconociendo en gran medida los instrumentos y pensando que se trataba de un juicio en el que debía de fijarse la “litis”, pasaron a señalar (como es costumbre en la administración del Gobierno de Edo. Mex) “ante notario” los “atropellos” de la sesión; la propia Secretaría Ejecutiva del Sistema mencionó que un día antes dicha Vocal intentó presionarla también con un notario en su propia oficina.

Por otra parte, la Asesora Jurídica destacó las “notificaciones ilegales”, apelo a la “misojenía” (así pronunciado) y a la rectitud de los “procedimientos administrativos”, desde luego sin desconocer implícitamente el porqué de su férrea oposición a la investigación para operar la Alerta de Violencia de Género:

–“…lo que se pretende es simple y sencillamente confundirnos y llevar precisamente, como ya se demostró a primera plana, a una persona que lo único que tiene de mal es el hecho de que sea carismático o que lo vean como un enemigo a vencer…”

La “defensa” del Consejo Estatal de la Mujer del Estado de México (que no Instituto) no solo quiso dejar en claro que no importaban las más de 922 mujeres asesinadas en la entidad para iniciar la investigación solicitada, sino que fue muy enfática en cuanto a los patrones socio-culturales de la violencia entre mujeres y hombres, de allí que la intervención comenzó a mezclar temáticas y estereotipos: 

–“…hay tantos muertos como cuando fue la Revolución Mexicana, y no lo podemos desconocer, y no nada más hombres, mujeres sobre todo porque somos el sexo débil, y eso se pretende desconocer y tratar de decir que en un territorio ¿cuál territorio?

Acto seguido, un discurso sobre la “impericia jurídica” o la “malicia política”, porque el debate para la Asesora y la Vocal nunca fue los Derechos de las Mujeres, sino del uso del mecanismo para “desprestigiar la labor del Gobernador”, así, y ante la retórica chantajista, se paso a la especulación, o como decimos en México, a la teoría del “Complot”:

–“…se trata de una estrategia del Gobierno Federal para contener y eventualmente eliminar la competencia en el proceso político que se avecina”.

Luego, la Asesora haría una interpretación sesgada sobre la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso González y otras(“Campo Algodonero”) vs. México, y pasaría a reconocer  un debate de fondo: que efectivamente, el Estado de México ocupa el primer lugar en términos de feminicidios, haciendo un contraste con la tasa comparativa entre las entidades federativas, quedando en el lugar 14 del “Ranking Nacional”, y terminó con una descompuesta y legalista exposición en defensa del Gobierno cuestionado.

En otro momento, uno de los argumentos que se unió a esta petición de “desechamiento de investigación” vino también de Instituto de las Mujeres de San Luis Potosí, pues la perspectiva de la directora versaba más en la materia política:

–“…en un foro como éste, aunque no quieran reconocerlo sí se politiza, se politiza la causa de las mujeres creo que en este país, a nadie le importan las mujeres y si hay un sesgo de la Federación para actuar en este sentido.”

Por su parte, a la directora del Instituto Queretano de la Mujer le parecía “muy preocupante” que se hicieran peticiones de AVG en vacaciones, interesante argumento por el cual la violencia contra las mujeres debe también vacacionar para no molestar a las funcionarias públicas:

–“o sea, si al Sistema le llega una alerta de unas hojas el ocho de diciembre de cualquiera de nuestros Estados y nos mandan la convocatoria el veintiocho de diciembre que son vacaciones en todos nuestros Estados, y ahorita estamos aquí, lo da por hecho, lo da por cierto”.

4.    La Violencia contra las Mujeres es una Situación Seria.

En su oportunidad, algunas Directoras de Institutos y dependencias sacaron a flote los argumentos torales que justificaban a la sesión, por ejemplo, para la Directora del Instituto de las Mujeres de la Ciudad de México era claro que las compañeras del Estado de México no entendían la lógica del Sistema, ni el Derecho Internacional de los Derechos Humanos: 

–“…lo que están diciendo nuestras compañeras es que los Tratados Internacionales no son aplicables para este caso, si son aplicables si se habla de los derechos universales de todas las mujeres en todo el país y nosotras tenemos que dar una batalla para que no se nos siga considerando como ciudadanas de segunda.”

Llamó la atención los recordatorios de las características del Sistema, por ejemplo, tal cual lo hizo la directora del Instituto de la Mujer Oaxaqueña:

-“…me lastima el hecho de que lo queremos dejar en cifras y en tasas ¿no? Y además me parece que no es un argumento legal, la Ley no establece que haya necesidad de una relación proporcional entre la población y el número de mujeres asesinadas o el número de feminicidios cometidos…coincido con Malú: las recomendaciones emitidas por el Caso campo algodonero por supuesto que mandatan al Estado y al Estado Mexicano y que implica a todo el país…”

Las manifestaciones de rechazo hacia el “desechamiento”, continuaron, incluso la propia Fiscalía Especial para los Delitos de Violencia contra las Mujeres y Trata de Personas dejó notar que las etiquetas políticas no eran la causa de legitimación de las funcionarias, sino los Derechos:

-“…la protección de los derechos humanos de las mujeres debe trascender cualquier tinte partidista, como servidoras públicas una vez que aceptamos este cargo y asumimos nuestra responsabilidad, estamos al servicio de todas las personas por eso nuestra obligación como miembros del Sistema para hacer cumplir esta Ley sólo debe obedecer a nuestro compromiso con las mujeres de México.”

Finalmente, y ante los reiterados ataques sobre la importancia de los “tiempos electorales” por sobre los Derechos de las Mujeres, la Secretaría Ejecutiva del Sistema recordó que los Derechos Humanos se encuentran sobre la burda política partidista y tuvo que ejercer su Derecho a voz para explicarlo:

–“¿Tiempo electoral? ¿Cuándo empezó los tiempos electorales? Según tengo yo entendido todavía no empiezan, si se tienen muchos años en proceso electoral eso es diferente, pero el proceso no ha iniciado y aunque hubiese iniciado eso no nos exime de cumplir con la Ley y les dije ayer ¿vamos a negar la justicia a las mujeres por procesos electorales? A las mujeres que mueren no se les pregunta de que partido son, repito que esto no tiene nada que ver con lo electoral tiene que ver con una denuncia que es un instrumento que cuenta la sociedad civil para hacernos un llamamiento de cumplimiento de nuestras obligaciones, muchas gracias.”

5.    Votación y conclusiones.

Una vez que hubieron concluido las participaciones, se tomó la decisión de hacer votación nominal para determinar si procedía o no la investigación para AVG, la sesión terminó de la siguiente manera: 11 a favor y 20 en contra, 2 abstenciones.

En lo particular y a pesar de que muchas mujeres miembros del Sistema estuvieron presentes, llama poderosamente la atención que muy pocas de ellas hayan ejercido su voz para externar su punto de vista en un tema extremadamente importante: la causa de los Derechos de las Mujeres; inclusive, puede intuirse que algunas de ellas se habían previamente organizado para votar en contra como un “bloque”, de ello tomó nota la Directora del Instituto de las Mujeres de la Ciudad de México por el asunto de los “pines”.

Ahora bien, lo que tendríamos que preguntarnos tiene que ver con la eficacia y con la rendición de cuentas, el mensaje que se manda por lo sucedido en la sesión del Sistema es confuso y lamentable: ¿mujeres votando en contra de mecanismos para investigar la violencia hacia las mujeres y sin explicar y razonar porque? ¿De qué lado están aquellas que han votado en contra del procedimiento?

Para terminar esta nota, me parece fundamental compartir la fuente de este ejercicio de transparencia para descargar, el objetivo: que la/el lector(a) tome sus propias conclusiones sobre el funcionamiento de nuestras instituciones; casi lo olvido, se anexa una tabla con los votos de los Institutos de la Mujer que votaron en contra de la investigación, así como aquellas que con valentía hicieron respetar la Ley, aquella que menciona que las Mujeres tienen Derecho a una Vida Libre de Violencia.

Miguel Ángel Antemate M.